Se sentiría más alto medir 183cm en Bolivia o 200cm en Países Bajos?

Imposible

Eso pienso yo , por mucho que haya un concepto universal , esta 3 cm por debajo de la media , es como si Fermín López se vendiera como alto

Creo que me mudare a Bolivia pero me sentiré bajito.

Log1312 escribió:

AlejandroXD escribió:Pero tu tienes un concepto universal de altura, o sea no te reirías de un holandés de 1.80 pese a estar debajo de su media

un holandés de 1.80 se podría vender como alto en su propio país ? No creo en España si

Mucha gente coincide que el estándar para considerarse alto es superar o igualar el 1,88. (6'2")
Teniendo en cuenta que la gente siempre tiene en cuenta las zapatillas por la calle lo dejaría en 1,86 como marca aunque yo no esté del todo de acuerdo, en parte sí, porque 1,86 es altura de alto pero cada vez me sorprendo más cuando salgo a la calle, de verdad.

volvéis a lo mismo,a comparaciones absurdas.pondre por enésima vez el ejemplo de que diego lainez le dice a frenkie de jong,"eres más bajo que yo,porque estoy mas cerca de la media de méjico que tú de la de holanda".

Pero que una cosa es ser más bajo que alguien y otra es ser bajo directamente. Un tío de 1.70 no dirá que es alto por ser más alto que un 1.65.

En este caso lainez es más medio que de jong relativamente respecto a su país aunque sea claramente más bajo.

AlejandroXD escribió:Pero que una cosa es ser más bajo que alguien y otra es ser bajo directamente. Un tío de 1.70 no dirá que es alto por ser más alto que un 1.65.

En este caso lainez es más medio que de jong relativamente respecto a su país aunque sea claramente más bajo.

por eso, en la práctica no sirve de nada que laínez sea más cercano a la media matemática que de jong. porque la media matemática de méjico es muy baja y la media matemática de holanda es alta. y de laínez se burlan y de de jong, no.

@keisuke crees que serías más feliz si pudieras 10 cm más?

Midieras*

Misketon 97 escribió:@keisuke crees que serías más feliz si pudieras 10 cm más?

estaría más contento aunque siguiera siendo un hombre bajo.es que siempre es mejor aunque fuera un centímetro más.

Ya veo. Ojalá te los pudiera regalar mágicamente.

keisuke escribió:

Misketon 97 escribió:@keisuke crees que serías más feliz si pudieras 10 cm más?

estaría más contento aunque siguiera siendo un hombre bajo.es que siempre es mejor aunque fuera un centímetro más.

¿Si te dieran a elegir elegirías medir 10 más o 70 más? Con la primera opción te quedarías en 1.74 mts que es una altura promedio y con la segunda serías un gigante de 2.34 mts.

70 cm

Ah espera que le preguntabas a él

Nehemías escribió:

keisuke escribió:

Misketon 97 escribió:@keisuke crees que serías más feliz si pudieras 10 cm más?

estaría más contento aunque siguiera siendo un hombre bajo.es que siempre es mejor aunque fuera un centímetro más.

¿Si te dieran a elegir elegirías medir 10 más o 70 más? Con la primera opción te quedarías en 1.74 mts que es una altura promedio y con la segunda serías un gigante de 2.34 mts.

70 más. 1,74 es de ser un hombre bajo.

Respondiendo a la pregunta del hilo, alguien que mida 200cm en Países Bajos no solamente se sentiría más alto si no que además lo es.

Las características de la estatura (alto, medio, bajo) tienen una interpretación que trasciende de la media de un grupo específico y del entorno, por lo tanto se perciben de manera universal.

Por ejemplo, alguien de 1,90 m será considerado alto en la vida cotidiana sin importar si se encuentra entre personas con una media más baja, como la aldea de los pitufos, o en una cancha de baloncesto profesional. Del mismo modo, una persona de 1,70 m tiende a ser vista como de estatura baja, independientemente de cómo se comparen con otros grupos específicos. Las etiquetas de "alto" y "bajo" no dependen de la media del entorno, sino que hay ciertos rangos que se consideran altos o bajos en términos absolutos.

Las comparaciones con medias nacionales, generacionales o deportivas no alteran la realidad de la estatura de una persona. Por ejemplo, si alguien mide 1,90 m, eso es un hecho y esa persona es alta, independientemente de si la media del grupo en el que se encuentra es más baja o más alta. Por eso subrayo que la estatura debe ser vista como un valor absoluto que no cambia su naturaleza al ser comparado, y que ciertos rangos de altura son universalmente entendidos sin importar el entorno.

En resumen, la estatura tiene una realidad objetiva e inmutable, y hay ciertas alturas que siempre serán percibidas como altas o bajas. Las medias y comparaciones son útiles para entender tendencias poblacionales, pero no alteran la realidad física de la altura de una persona. La estatura es una característica absoluta que no necesita ser contextualizada a través de comparaciones con medias o generaciones. Una persona mide lo que mide, y esa altura es objetiva y no cambia según el entorno.

Norman Treviño escribió:Respondiendo a la pregunta del hilo, alguien que mida 200cm en Países Bajos no solamente se sentiría más alto si no que además lo es.

Las características de la estatura (alto, medio, bajo) tienen una interpretación que trasciende de la media de un grupo específico y del entorno, por lo tanto se perciben de manera universal.

Por ejemplo, alguien de 1,90 m será considerado alto en la vida cotidiana sin importar si se encuentra entre personas con una media más baja, como la aldea de los pitufos, o en una cancha de baloncesto profesional. Del mismo modo, una persona de 1,70 m tiende a ser vista como de estatura baja, independientemente de cómo se comparen con otros grupos específicos. Las etiquetas de "alto" y "bajo" no dependen de la media del entorno, sino que hay ciertos rangos que se consideran altos o bajos en términos absolutos.

Las comparaciones con medias nacionales, generacionales o deportivas no alteran la realidad de la estatura de una persona. Por ejemplo, si alguien mide 1,90 m, eso es un hecho y esa persona es alta, independientemente de si la media del grupo en el que se encuentra es más baja o más alta. Por eso subrayo que la estatura debe ser vista como un valor absoluto que no cambia su naturaleza al ser comparado, y que ciertos rangos de altura son universalmente entendidos sin importar el entorno.

En resumen, la estatura tiene una realidad objetiva e inmutable, y hay ciertas alturas que siempre serán percibidas como altas o bajas. Las medias y comparaciones son útiles para entender tendencias poblacionales, pero no alteran la realidad física de la altura de una persona. La estatura es una característica absoluta que no necesita ser contextualizada a través de comparaciones con medias o generaciones. Una persona mide lo que mide, y esa altura es objetiva y no cambia según el entorno.

Buen análisis

@Norman Treviño independientemente de que esté de acuerdo con tu argumento, la verdad es que dejaste un mensaje muy consistente, buen análisis.

Yo no entendí su mensaje, pero me gustó.

norman treviño,muy bien dicho.la altura es un concepto universal igual para todo el mundo.luisito comunica es bajo aunque esté en la media de méjico.igual que lainez es mucho más bajo que frenkie de jong aunque esté más cerca de la media de méjico que el otro de la de holanda.

Yo también quiero ese muy bien dicho de Keisuke

Misketon 97 escribió:Yo también quiero ese muy bien dicho de Keisuke

es muy fácil de conseguir.con decir que 1,69 es bajo en bolivia.

1,69 es ser bajo en Bolivia

Misketon 97 escribió:1,69 es ser bajo en Bolivia

bien dicho.

Norman Treviño escribió:Respondiendo a la pregunta del hilo, alguien que mida 200cm en Países Bajos no solamente se sentiría más alto si no que además lo es.

Las características de la estatura (alto, medio, bajo) tienen una interpretación que trasciende de la media de un grupo específico y del entorno, por lo tanto se perciben de manera universal.

Por ejemplo, alguien de 1,90 m será considerado alto en la vida cotidiana sin importar si se encuentra entre personas con una media más baja, como la aldea de los pitufos, o en una cancha de baloncesto profesional. Del mismo modo, una persona de 1,70 m tiende a ser vista como de estatura baja, independientemente de cómo se comparen con otros grupos específicos. Las etiquetas de "alto" y "bajo" no dependen de la media del entorno, sino que hay ciertos rangos que se consideran altos o bajos en términos absolutos.

Las comparaciones con medias nacionales, generacionales o deportivas no alteran la realidad de la estatura de una persona. Por ejemplo, si alguien mide 1,90 m, eso es un hecho y esa persona es alta, independientemente de si la media del grupo en el que se encuentra es más baja o más alta. Por eso subrayo que la estatura debe ser vista como un valor absoluto que no cambia su naturaleza al ser comparado, y que ciertos rangos de altura son universalmente entendidos sin importar el entorno.

En resumen, la estatura tiene una realidad objetiva e inmutable, y hay ciertas alturas que siempre serán percibidas como altas o bajas. Las medias y comparaciones son útiles para entender tendencias poblacionales, pero no alteran la realidad física de la altura de una persona. La estatura es una característica absoluta que no necesita ser contextualizada a través de comparaciones con medias o generaciones. Una persona mide lo que mide, y esa altura es objetiva y no cambia según el entorno.

Más claro, agua. Bien dicho.