¿Cuánto mide Jorge Sanz?

Yo creo que no llega a tanto.Como guzmán como mucho.

1,66

1.65.

Ese tío no llega a 1,68.

Lordcoca89 escribió:Ese tío no llega a 1,68.

Pero ya sabes.

Siempre tuvo mucha fama de bajo, con 1,68 no debería ser para tanto...


Areces parece más bajo que Paquirrín.

Bien dicho.

Es que no nos engañemos, Jorge Sanz es un hombre de casi 51 años, y yo cumpliré 25 pronto. Por lo tanto, me atrevería a decir, que 1,68 en su generación, puede que todavía sea aún más altura que 169.5 en la mía.
Y resulta que Jorge Sanz siempre tuvo una fama de bajo bastante notable ya... Así que si yo fuera un actor de hoy, podría llegar obtener una fama de bajo aún mayor que la de Jorge Sanz, y la verdad es que no creo que fuese la cosa para tanto...

En fin, al final son también conceptos que se tienen y 1,68 por lo visto ya iba siendo muy bajo en esa generación...

Por lo tanto, por lo menos, el administrador no debería tratar de vendernos eso de que 1,68, 169 o 1,70 todavía es común en jóvenes, ya que según esto parece ser que no son tanto...

Da igual su edad, que siempre tuvo fama de bajo. Fue el típico chaval bajo, pero mono, porque como actor, es bastante flojo.

Andy.G escribió:Es que no nos engañemos, Jorge Sanz es un hombre de casi 51 años, y yo cumpliré 25 pronto. Por lo tanto, me atrevería a decir, que 1,68 en su generación, puede que todavía sea aún más altura que 169.5 en la mía.
Y resulta que Jorge Sanz siempre tuvo una fama de bajo bastante notable ya... Así que si yo fuera un actor de hoy, podría llegar obtener una fama de bajo aún mayor que la de Jorge Sanz, y la verdad es que no creo que fuese la cosa para tanto...

En fin, al final son también conceptos que se tienen y 1,68 por lo visto ya iba siendo muy bajo en esa generación...

Por lo tanto, por lo menos, el administrador no debería tratar de vendernos eso de que 1,68, 169 o 1,70 todavía es común en jóvenes, ya que según esto parece ser que no son tanto...

pues claro que 1,68 en su generación es muy bajo.
y mira landa en la suya con 1,66.
en jóvenes de hoy por debajo de 1,70 raro. por supuesto que los hay y de menos incluso pero estadísticamente es raro un joven de hoy que baje de 1,70.

keisuke escribió:

Andy.G escribió:Es que no nos engañemos, Jorge Sanz es un hombre de casi 51 años, y yo cumpliré 25 pronto. Por lo tanto, me atrevería a decir, que 1,68 en su generación, puede que todavía sea aún más altura que 169.5 en la mía.
Y resulta que Jorge Sanz siempre tuvo una fama de bajo bastante notable ya... Así que si yo fuera un actor de hoy, podría llegar obtener una fama de bajo aún mayor que la de Jorge Sanz, y la verdad es que no creo que fuese la cosa para tanto...

En fin, al final son también conceptos que se tienen y 1,68 por lo visto ya iba siendo muy bajo en esa generación...

Por lo tanto, por lo menos, el administrador no debería tratar de vendernos eso de que 1,68, 169 o 1,70 todavía es común en jóvenes, ya que según esto parece ser que no son tanto...

pues claro que 1,68 en su generación es muy bajo.
y mira landa en la suya con 1,66.
en jóvenes de hoy por debajo de 1,70 raro. por supuesto que los hay y de menos incluso pero estadísticamente es raro un joven de hoy que baje de 1,70.

Me parece muy bien, el administrador también piensa eso al final, diga lo que quiera... Pero es que Sanz mide menos de 1,68 y el propio Landa (afirmó 1,65) entonces ese será su tope, sería 1,64 sólido exactamente.
Y no creo que eso que dices sea así, pero el administrador habla mucho de eso de: "Hay que luchar duro contra el jeitismo" pero "en mi opinión" también es jeitista el que INFLA, porque da a entender que cuanto más alto se sea mejor, pero los infles los suelo notar más en los bajos, en los altos no suelo ver tanto infle, aunque hay de todo.

De todos modos yo creo que el administrador y tu estáis más cerca de lo que parece, tenéis que encontrar el punto exacto donde coincidáis, que no es tan difícil.

Piénsalo Keisuke, según lo que me dices Paquirrín puede que sea 1,69 ya que se empieza a ver muy bajo ya, puedo entender que el que le de 1,69 a Paquirrín seas tu, ya que piensas "que eso es muy bajo" "que es un enano" sin embargo, parece que no estas tan ciego, y parece que te das cuenta de que Paquirrín no mide 1,69...

Andy, tú cuánto mides.out of bed? Tus ladres cuanto miden?

capitansalami escribió:Andy, tú cuánto mides.out of bed? Tus ladres cuanto miden?

Ya me lo has preguntado más veces. Recién levantado 171,5 o 7 u 8 (depende lo bien que haya dormido)
Padre 1,59 y madre 1,52.

Joder has reventado tu talla diana, deberías de estar contento respecto a eso, podrías haberte quedado en 160. Te consideras 170 o 169?

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:Es que no nos engañemos, Jorge Sanz es un hombre de casi 51 años, y yo cumpliré 25 pronto. Por lo tanto, me atrevería a decir, que 1,68 en su generación, puede que todavía sea aún más altura que 169.5 en la mía.
Y resulta que Jorge Sanz siempre tuvo una fama de bajo bastante notable ya... Así que si yo fuera un actor de hoy, podría llegar obtener una fama de bajo aún mayor que la de Jorge Sanz, y la verdad es que no creo que fuese la cosa para tanto...

En fin, al final son también conceptos que se tienen y 1,68 por lo visto ya iba siendo muy bajo en esa generación...

Por lo tanto, por lo menos, el administrador no debería tratar de vendernos eso de que 1,68, 169 o 1,70 todavía es común en jóvenes, ya que según esto parece ser que no son tanto...

pues claro que 1,68 en su generación es muy bajo.
y mira landa en la suya con 1,66.
en jóvenes de hoy por debajo de 1,70 raro. por supuesto que los hay y de menos incluso pero estadísticamente es raro un joven de hoy que baje de 1,70.

Me parece muy bien, el administrador también piensa eso al final, diga lo que quiera... Pero es que Sanz mide menos de 1,68 y el propio Landa (afirmó 1,65) entonces ese será su tope, sería 1,64 sólido exactamente.
Y no creo que eso que dices sea así, pero el administrador habla mucho de eso de: "Hay que luchar duro contra el jeitismo" pero "en mi opinión" también es jeitista el que INFLA, porque da a entender que cuanto más alto se sea mejor, pero los infles los suelo notar más en los bajos, en los altos no suelo ver tanto infle, aunque hay de todo.

De todos modos yo creo que el administrador y tu estáis más cerca de lo que parece, tenéis que encontrar el punto exacto donde coincidáis, que no es tan difícil.

Piénsalo Keisuke, según lo que me dices Paquirrín puede que sea 1,69 ya que se empieza a ver muy bajo ya, puedo entender que el que le de 1,69 a Paquirrín seas tu, ya que piensas "que eso es muy bajo" "que es un enano" sin embargo, parece que no estas tan ciego, y parece que te das cuenta de que Paquirrín no mide 1,69...

Paquirrin medira 1,66 como mucho.Jorge Sanz parecido.
Ni pico ni pala porque siguen midiendo siempre lo mismo.

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:Es que no nos engañemos, Jorge Sanz es un hombre de casi 51 años, y yo cumpliré 25 pronto. Por lo tanto, me atrevería a decir, que 1,68 en su generación, puede que todavía sea aún más altura que 169.5 en la mía.
Y resulta que Jorge Sanz siempre tuvo una fama de bajo bastante notable ya... Así que si yo fuera un actor de hoy, podría llegar obtener una fama de bajo aún mayor que la de Jorge Sanz, y la verdad es que no creo que fuese la cosa para tanto...

En fin, al final son también conceptos que se tienen y 1,68 por lo visto ya iba siendo muy bajo en esa generación...

Por lo tanto, por lo menos, el administrador no debería tratar de vendernos eso de que 1,68, 169 o 1,70 todavía es común en jóvenes, ya que según esto parece ser que no son tanto...

pues claro que 1,68 en su generación es muy bajo.
y mira landa en la suya con 1,66.
en jóvenes de hoy por debajo de 1,70 raro. por supuesto que los hay y de menos incluso pero estadísticamente es raro un joven de hoy que baje de 1,70.

Me parece muy bien, el administrador también piensa eso al final, diga lo que quiera... Pero es que Sanz mide menos de 1,68 y el propio Landa (afirmó 1,65) entonces ese será su tope, sería 1,64 sólido exactamente.
Y no creo que eso que dices sea así, pero el administrador habla mucho de eso de: "Hay que luchar duro contra el jeitismo" pero "en mi opinión" también es jeitista el que INFLA, porque da a entender que cuanto más alto se sea mejor, pero los infles los suelo notar más en los bajos, en los altos no suelo ver tanto infle, aunque hay de todo.

De todos modos yo creo que el administrador y tu estáis más cerca de lo que parece, tenéis que encontrar el punto exacto donde coincidáis, que no es tan difícil.

Piénsalo Keisuke, según lo que me dices Paquirrín puede que sea 1,69 ya que se empieza a ver muy bajo ya, puedo entender que el que le de 1,69 a Paquirrín seas tu, ya que piensas "que eso es muy bajo" "que es un enano" sin embargo, parece que no estas tan ciego, y parece que te das cuenta de que Paquirrín no mide 1,69...

Y otra cosa que también le he notado al administrado que hace, es esa manía de dar siempre un poco más de lo que da el gurú a los famosos.
Por ejemplo: el gurú le da 5ft 7 (170.2) a Tom Holland, señal de que cuando lo vio el administrador dijo: "pues yo 1,71" y luego resultó que Holland no es más 1,69 sólidos.
O a Hailee Steinfeld, que el gurú le daba 5'6.5" (168.9) y el le daba 169.5, pues luego resultó que la propia Hailee Steinfeld reconoció que mintió, que solía afirmar 5'7 y en realidad era como 5'6 (167.6) y resulta que todavía le sigue dando 168.5, cuando ya dijo que será 1,68 "como mucho"

Me vas a decir que no es inflar por inflar...

O al actor Devon Murray, que el gurú lo vio en persona y le da 156.8, pues no, el administrador le da 1,58, y digo yo: "vamos a ver" "si el gurú lo vio en persona" "y le da 156.8" "PUES SUPONGO QUE SERÁ 1,57 YA" "digo yo que también se basará en la impresión que le da" no en lo que parece que le saca en la foto, o que si el gurú se da de menos y toas esas cosas...

Cuando el gurú vio al Big G en persona, y sabía que insistía con 5'8 el tío cabezón, el gurú pensó: "¡madre mía! a ver como consigo que este tío vaya a lidiar con el chasco que se va a llevar" "si diría que puede que ni alcance los 5'7" y así fue, medido en 169,35 exactamente.

O a Dominic Monaghan, que el gurú lo vio también en persona, y no sabía si darle 5'6.5 o 5'6.75, al final le dio 5'6.75 (169.5) tras darle muchas vueltas al tema. Y el administrador le da ¡1,70 por supuesto!

Que es muy respetable, pero esto me parece ya el inflar por inflar...

Que te voy a decir yo que ya sabes que pienso que es un inflon excepto consigo mismo.

capitansalami escribió:Joder has reventado tu talla diana, deberías de estar contento respecto a eso, podrías haberte quedado en 160. Te consideras 170 o 169?

No me puedo quejar la verdad jaja. Y eso no es nada, mi hermana mide 1,64.
Me considero 170 débiles, ya que a la tarde caigo a 169.5, aunque 169.5 al final sería 169 claro.
170 débiles y ya está.

Con los actores que no conoce, toma la referencia de el gurú y le da un centímetro más. Pero hay que partir de que el gurú también peca de inflón, por lo que no hay que fiarse de nadie, sino de las fotos y de tener controlados a los famosos.

invitado22 escribió:Con los actores que no conoce, toma la referencia de el gurú y le da un centímetro más. Pero hay que partir de que el gurú también peca de inflón, por lo que no hay que fiarse de nadie, sino de las fotos y de tener controlados a los famosos.

Que bien dicho eso.

Joder que suerte los 2. Tu minimo absoluto cuál es? Bajas bastante. Te saco algo menos de 1 cm. Debes medir los mismo que messi, algunos mm más. Si fuese tu pese a estar por debajo de la media y ser algo bajo estaría muu contento.

capitansalami escribió:Joder que suerte los 2. Tu minimo absoluto cuál es? Bajas bastante. Te saco algo menos de 1 cm. Debes medir los mismo que messi, algunos mm más. Si fuese tu pese a estar por debajo de la media y ser algo bajo estaría muu contento.

Pues la verdad es que tengo un tipo muy parecido al de Messi.
Mi mínimo más absoluto creo que es 169.1 o 2, después de un día de trabajos pesados.
¿y tú cuánto?

Pies yo me levamto con 172.2-172.5. Y mi minimo absoluto es de 170. Pero me tocaba medir 173.5