¿Cuál es el inicio de alto?

Si, es que yo a alguien de 183 lo considero altito, pero no del todo alto. Alto de verdad para mi es el de 188-193cm.

Está claro que 183cm es buena estatura, es una estatura notable, bastante mejor que la media. Pero no es lo suficientemente alta para que yo la considere alta del todo.

y 193cm es alto, una muy buena estatura, alto con todas las letras, pero no es gigante. Por ejemplo, Jason Momoa, Liam Neeson o David Hasselhoff, todos  de 193cm. Son hombres altos con muy buena presencia, pero no demasiado altos o gigantes.







O Jason Mamoa, aquí con Iain Glen de 183cm:



193cm es una estaura muy buena, si eres guapo y estas bien fisicamente te da una planta casi perfecta, sin llegar a ser desproporcionadamente alto. Por eso no los veo como gigantes. Cuando se usa la palabra gigantes para referirse a gente de 190-193cm, da la sensación de que son demasiado altos, de que estarían mejor midiendo menos, pero yo no lo veo así.

Al final es cuestión de terminología. Mis "altos pero no muy altos" son para ti altitos, y mis "muy altos" son para ti "altos de verdad".

Y lo de gigantes, realmente para mí no tiene una connotación negativa ni quiere decir que sea desproporcionadamente alto. Solo que es muy muy alto. Piqué o Liam Neeson serían gigantes en este sentido, los más bajos de los gigantes. Se podría subir el límite a 195 o así, pero realmente un compañero mide 194 y lo describiría más como gigante que como muy alto la verdad.

Es que en esto de la estatura se notan mucho los centímetros.

Lo que me da curiosidad es saber dónde pones el límite de bajo, bajito o bajo de verdad.

J182 escribió:Al final es cuestión de terminología. Mis "altos pero no muy altos" son para ti altitos, y mis "muy altos" son para ti "altos de verdad".

Y lo de gigantes, realmente para mí no tiene una connotación negativa ni quiere decir que sea desproporcionadamente alto. Solo que es muy muy alto. Piqué o Liam Neeson serían gigantes en este sentido, los más bajos de los gigantes. Se podría subir el límite a 195 o así, pero realmente un compañero mide 194 y lo describiría más como gigante que como muy alto la verdad.

Es que en esto de la estatura se notan mucho los centímetros.

Si, debe ser la terminología. Yo es que en este foro he llegado a leer que es mucho mejor medir 180cm a medir 190cm, y yo mido 180-181cm, tengo varios amigos de 190cm y nunca los vi demasiado altos. Creo honestamente que medir 190cm es mejor que medir 180cm, y que 190cm es "handsome tall", pero no demasiado alto como algunas veces se dice aquí.

Y además siempre ha sido así, tradicionalmente la estatura perfecta siempre fue el 6´2 o 6´3 americano. Hasta en los comics, cuando ves a personajes como capitán América o Batman, estos siempre median sobre el 190cm. Los hacían altos, pero no demasiado altos. Y su supone que representaban la perfeción. Especialmente el capitan america, con el suero del super soldado.

Siempre se considero al ideal de belleza masculina y perfección al típico hombre de 190cm y 100kg aproximadamente. Y eso que hablamos de personajes ambientados en comics de hace ya muchas decadas, antes la gente era más baja.

Además una cosa es lo que es alto, muy alto y otra lo que es ideal.

Puede que no compartas que 180 es mejor que 190, de hecho yo también digo que lo ideal es 6' 2'' así que estoy de acuerdo contigo, pero no olvides que según un montón de estudios la estatura ideal para las mujeres es 6' 0''.

Y la verdad que yo sí entiendo que a veces se diga que 190 es excesivo viendo a personas como Álvaro Soler. Puede parecer demasiado alto, en cambio Beckham, Brad Pitt, William Levy, Ricky Martin son muy atractivos y miden 180-182. Aunque sin duda en muchos países europeos andarían cortitos de estatura.

En los cómics ese tipo de personajes tienen que ser muy altos y fuertes, pero yo tampoco consieraría ideal 190 y 100 kg. Es demasiado peso, con esa altura diría 85-90 kg. Pero mi ideal de belleza masculina, no es alguien tan pesado sino más ágil y funcional, estilo Cristiano Ronaldo que mide 185-186 y pesa 82-83 kg con un porcentaje de grasa de 7-8 %.

A mi Ronaldo me parece demasiado delgado, preferiria algo tipo el de Thor, con 190cm y 100kg:





Yo al 10% de grasa, pesando 80kg y midiendo 180cm no me veo tampoco muy grande. Creo que estoy bien pero sin ser enorme ni estar muy hinchado.

A mí me parece cuerpo perfecto Ronaldo. Las moles nunca me han gustado. Ese cuerpo con esa estatura me parece perfecto

@Sr. Rocoso 2.0 Ya sabía que a ti te iba a parecer demasiado delgado pero a mí la verdad no me gustaría pesar mucho más de 80 kg. Tampoco me parece ideal ni atractivo pesar 100 kg aunque sean de puro músculo y midiendo 190. Básicamente porque pierdes esbeltez y sobre todo agilidad. A Thor le costaría mucho igualar el rendimiento de Cristiano Ronaldo en velocidad y salto por ejemplo. En mi caso yo he jugado al fútbol y siempre he sido ágil y rápido y pesando 100 o 90 kg lo sería mucho menos sin duda.

Con 190 de altura lo ideal no debería de ser más de 90 kg. A ver si ahora lo ideal va a ser un culturista y eso me parece ridículo. Para mí el músculo debe ser funcional así que entrenar buscando solo la hipertrofia es absurdo. Lo funcional es más atractivo además. De todos modos mi ideal de belleza masculina es musculado pero atlético y no muy grande, así que por eso digo esto.

taturas escribió:A mí me parece cuerpo perfecto Ronaldo. Las moles nunca me han gustado. Ese cuerpo con esa estatura me parece perfecto

Eso mismo pienso yo. Y tiene una muy buena estatura, muy cerca de lo ideal.

Lo de funcional es relativo. Yo jugaba al rugby y el cuerpo funcional es un cuerpo más pesado y fuerte. El futbol siempre me pareció un deporte de cuerpos poco atléticos, nada que ver al rugby, futbol americano o incluso baloncesto.

Existen muchisimos jugadores de rugby que pesan más de 100kg y son totalmente funcionales, no penseis que por ser tan pesados corren poco o apenas pueden moverse.







Lebron James pesa 115kg y es el jugador más dominante fisicamente de la ultima decada. Su peso le ayuda, no le resta. Y a pesar de pesar 115 kg se mueve y salta como una gacela.

Cierto que lo funcional es relativo y en algunos deportes lo funcional es ser más grande y pesado.

En el fútbol no es que sean poco atléticos sino todo lo contrario, aunque hay de todo. Donde son poco atléticos es en el rugby y similares donde son moles.

Cada deporte exige unas características diferentes y por eso los cuerpos son muy distintos.

La cuestión es que estéticamente es mejor CR7 y similares que esos tres que has puesto. Antes que esas moles prefiero hasta a Cavani que es tan delgado como yo.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Lo de funcional es relativo. Yo jugaba al rugby y el cuerpo funcional es un cuerpo más pesado y fuerte. El futbol siempre me pareció un deporte de cuerpos poco atléticos, nada que ver al rugby, futbol americano o incluso baloncesto.

Existen muchisimos jugadores de rugby que pesan más de 100kg y son totalmente funcionales, no penseis que por ser tan pesados corren poco o apenas pueden moverse.







Lebron James pesa 115kg y es el jugador más dominante fisicamente de la ultima decada. Su peso le ayuda, no le resta. Y a pesar de pesar 115 kg se mueve y salta como una gacela.

A mí me parecen poco atractivos esos cuerpos pero te respeto, son tus gustos

De todas formas, este debate se tiene mucho en fotos anglosajones. Es por eso por lo que el futbol no termina de cuajar en los EEUU. Los americanos ven al futbol como un deporte de chicas, con hombres pequeñitos y poco impresionantes.

Si a eso le sumas que muchos se tiran al suelo a fingir las faltas, hace que ese deporte genere mucho rechazo en USA, donde la gente tiene una mentalidad distinta.

Allí triunfan más deportes de gente más grande y fuerte, para un estadounidense es muy difícil ver en Messi a un atleta de elite. Para ellos un atleta de elite es alguien como JJWatt  de 196cm y 130kg.





Cuestión de perspectiva. Allí se lleva lo grande, eso también se puede trasladar a los coches, las casas y a más cosas. Pero una cosa es innegable, desde el punto de vista "evolutivo" esas moles de 2m y 130kg impresionan bastante más. Si mañana te cruzas en un centro comercial con un hombre de 2m y 130kg, te das la vuelta para mirarlo pues rara vez ves a gente tan grande, aunque no sepas si es famoso o no.

SI te cruzas con alguien como Iniesta o Ronaldo no te giras, pues es gente muy normal (salvo que sepas que son famosos)

Es cuestión de gustos y modas sí. También es verdad que en el fútbol hay muchos bajitos.

Pero hay que distinguir lo que impresiona más de lo que es más estético, funcional e ideal.

Ciertamente una mole de 2 m y 130 kg impresiona, pero eso no quita que considere más estético el cuerpo de Cristiano Ronaldo. Son cosas diferentes. Impresionan por lo extraño que es ver gente tan grande, pero no necesariamente en el buen sentido. De hecho yo creo que en general los extremos no son buenos.

También si veo a una Ruth Beitia por la calle me daría la vuelta y me impresionaría su altura, pero de ahí a que me parezca atractiva hay un mundo. Aunque bueno, en el caso de mujeres atractivas también me podría dar la vuelta aunque no tenga un tamaño que impresione.

keisuke escribió:

J182 escribió: También es verdad que en el fútbol hay muchos bajitos.

Y encima de bajitos si se mazan como shaqiri, queda horrible.

Sin duda. Parecen enanos. Hasta Rafa Mora parece enano por eso pese a que es de estatura media y para mí es de los más altos de los bajos.

J182 escribió:Es cuestión de gustos y modas sí. También es verdad que en el fútbol hay muchos bajitos.

Pero hay que distinguir lo que impresiona más de lo que es más estético, funcional e ideal.

Ciertamente una mole de 2 m y 130 kg impresiona, pero eso no quita que considere más estético el cuerpo de Cristiano Ronaldo. Son cosas diferentes. Impresionan por lo extraño que es ver gente tan grande, pero no necesariamente en el buen sentido. De hecho yo creo que en general los extremos no son buenos.

También si veo a una Ruth Beitia por la calle me daría la vuelta y me impresionaría su altura, pero de ahí a que me parezca atractiva hay un mundo. Aunque bueno, en el caso de mujeres atractivas también me podría dar la vuelta aunque no tenga un tamaño que impresione.

De todas formas yo tambien veo más estetico a Un C.Ronaldo antes que a uno de 2m y 130kg. Para mi la perfeccion sería 190cm y 100kg, y C.Ronaldo no esta tan alejado de eso. Mide 4cm menos y pesa 84kg. Pero entre Ronaldo y un Chris Hemsworth me quedo con el segundo, que mide exactamente 190cm y pesa exactamente 100kg. Tampoco creo que se vea poco esbelto aún pesando eso la verdad:



Lo mismo con Chris Evans en capitan america:





A Ronaldo le falta a mi gusto algo de masa muscular. Siempre he pensado que lo mejor es pesar un poco más de lo que mides, pero sin llegar a los niveles de los culturistas. Para un hombre de 182cm el peso perfecto para mi serian 86kg o así.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:De todas formas, este debate se tiene mucho en fotos anglosajones. Es por eso por lo que el futbol no termina de cuajar en los EEUU. Los americanos ven al futbol como un deporte de chicas, con hombres pequeñitos y poco impresionantes.

Si a eso le sumas que muchos se tiran al suelo a fingir las faltas, hace que ese deporte genere mucho rechazo en USA, donde la gente tiene una mentalidad distinta.

Allí triunfan más deportes de gente más grande y fuerte, para un estadounidense es muy difícil ver en Messi a un atleta de elite. Para ellos un atleta de elite es alguien como JJWatt  de 196cm y 130kg.





Cuestión de perspectiva. Allí se lleva lo grande, eso también se puede trasladar a los coches, las casas y a más cosas. Pero una cosa es innegable, desde el punto de vista "evolutivo" esas moles de 2m y 130kg impresionan bastante más. Si mañana te cruzas en un centro comercial con un hombre de 2m y 130kg, te das la vuelta para mirarlo pues rara vez ves a gente tan grande, aunque no sepas si es famoso o no.

SI te cruzas con alguien como Iniesta o Ronaldo no te giras, pues es gente muy normal (salvo que sepas que son famosos)

Es una pena esa mentalidad, porque Estados Unidos tendría mucho que decir en fútbol si este fuera tan popular como el Baloncesto.

2 m debe ser incómodo como ser excesivamente bajo

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Es cuestión de gustos y modas sí. También es verdad que en el fútbol hay muchos bajitos.

Pero hay que distinguir lo que impresiona más de lo que es más estético, funcional e ideal.

Ciertamente una mole de 2 m y 130 kg impresiona, pero eso no quita que considere más estético el cuerpo de Cristiano Ronaldo. Son cosas diferentes. Impresionan por lo extraño que es ver gente tan grande, pero no necesariamente en el buen sentido. De hecho yo creo que en general los extremos no son buenos.

También si veo a una Ruth Beitia por la calle me daría la vuelta y me impresionaría su altura, pero de ahí a que me parezca atractiva hay un mundo. Aunque bueno, en el caso de mujeres atractivas también me podría dar la vuelta aunque no tenga un tamaño que impresione.

De todas formas yo tambien veo más estetico a Un C.Ronaldo antes que a uno de 2m y 130kg. Para mi la perfeccion sería 190cm y 100kg, y C.Ronaldo no esta tan alejado de eso. Mide 4cm menos y pesa 84kg. Pero entre Ronaldo y un Chris Hemsworth me quedo con el segundo, que mide exactamente 190cm y pesa exactamente 100kg. Tampoco creo que se vea poco esbelto aún pesando eso la verdad:



Lo mismo con Chris Evans en capitan america:





A Ronaldo le falta a mi gusto algo de masa muscular. Siempre he pensado que lo mejor es pesar un poco más de lo que mides, pero sin llegar a los niveles de los culturistas. Para un hombre de 182cm el peso perfecto para mi serian 86kg o así.

A mí es que prefiero un Nelson Semedo antes que esas moles de portero de discoteca. Otra cosa es Hemsworth y algunos actores.
Eso sí el caso extremo tampoco me gusta. Un 1,90 bichopalo es horrible, los espaguetis en el plato. Prefiero 1,73 y buen cuerpo que 1,86 demasiado palo. Yo estoy 100% con los amigos de nacho de 1.86 que les gustaría medir menos por feos o cuerpo no recuerdo qué era

Estados Unidos es que da risa en muchos aspectos. Futbol deporte de chicas. Porque ellos no lo inventaron. Y doping libre en otros deportes... y pistolas para todos

taturas escribió:Estados Unidos es que da risa en muchos aspectos. Futbol deporte de chicas. Porque ellos no lo inventaron. Y doping libre en otros deportes... y pistolas para todos

Jajajaja será eso lo que les escuece.

Sí, un país único

El cuerpo se entrena y se ensancha @taturas, con esfuerzo y dedicacion puedes dejar de ser un bichopalo, pero la estatura no hay forma de entrenarla. El de 173cm va a medir 173cm toda la vida...

Spaniard escribió:

taturas escribió:Estados Unidos es que da risa en muchos aspectos. Futbol deporte de chicas. Porque ellos no lo inventaron. Y doping libre en otros deportes... y pistolas para todos

Jajajaja será eso lo que les escuece.

Sí, un país único

Yo tampoco creo que el futbol sea un deporte de chicas , pero es sin duda un deporte menos masculino que el rugby o el futbol americano. Esos deportes son más de alfas la verdad.

Yo siempre he pensado que lo ideal es pesar lo que mides o un poco menos, pongamos 5 kg. Para 182 sería 77-82 kg por ejemplo. Ronaldo entraría en esto pues con su altura sería 80-85 kg. Claro está siempre con porcentaje de grasa del 10 % más o menos.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:El cuerpo se entrena y se ensancha @taturas, con esfuerzo y dedicacion puedes dejar de ser un bichopalo, pero la estatura no hay forma de entrenarla. El de 173cm va a medir 173cm toda la vida...

Efectivamente. Por muy musculoso y buen cuerpo que tenga uno de 173 jamás diré que tiene buen cuerpo siendo hombre pues es demasiado bajo para mi gusto.

keisuke escribió:

taturas escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Es cuestión de gustos y modas sí. También es verdad que en el fútbol hay muchos bajitos.

Pero hay que distinguir lo que impresiona más de lo que es más estético, funcional e ideal.

Ciertamente una mole de 2 m y 130 kg impresiona, pero eso no quita que considere más estético el cuerpo de Cristiano Ronaldo. Son cosas diferentes. Impresionan por lo extraño que es ver gente tan grande, pero no necesariamente en el buen sentido. De hecho yo creo que en general los extremos no son buenos.

También si veo a una Ruth Beitia por la calle me daría la vuelta y me impresionaría su altura, pero de ahí a que me parezca atractiva hay un mundo. Aunque bueno, en el caso de mujeres atractivas también me podría dar la vuelta aunque no tenga un tamaño que impresione.

De todas formas yo tambien veo más estetico a Un C.Ronaldo antes que a uno de 2m y 130kg. Para mi la perfeccion sería 190cm y 100kg, y C.Ronaldo no esta tan alejado de eso. Mide 4cm menos y pesa 84kg. Pero entre Ronaldo y un Chris Hemsworth me quedo con el segundo, que mide exactamente 190cm y pesa exactamente 100kg. Tampoco creo que se vea poco esbelto aún pesando eso la verdad:



Lo mismo con Chris Evans en capitan america:





A Ronaldo le falta a mi gusto algo de masa muscular. Siempre he pensado que lo mejor es pesar un poco más de lo que mides, pero sin llegar a los niveles de los culturistas. Para un hombre de 182cm el peso perfecto para mi serian 86kg o así.

A mí es que prefiero un Nelson Semedo antes que esas moles de portero de discoteca. Otra cosa es Hemsworth y algunos actores.
Eso sí el caso extremo tampoco me gusta. Un 1,90 bichopalo es horrible, los espaguetis en el plato. Prefiero 1,73 y buen cuerpo que 1,86 demasiado palo. Yo estoy 100% con los amigos de nacho de 1.86 que les gustaría medir menos por feos o cuerpo no recuerdo qué era

Preferir 1,73 a 1,86 es alucinante.

Mas alucinante es como te las apañas con tu altura en la vida, si hasta prefieres ser pobre feo y calvo, vivir debajo de un puente....que ser rico guapo y medir 1,73
O sea que imagínate mides 1,64 no 1,73 y no eres millonario

J182 escribió:Yo siempre he pensado que lo ideal es pesar lo que mides o un poco menos, pongamos 5 kg. Para 182 sería 77-82 kg por ejemplo. Ronaldo entraría en esto pues con su altura sería 80-85 kg. Claro está siempre con porcentaje de grasa del 10 % más o menos.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:El cuerpo se entrena y se ensancha @taturas, con esfuerzo y dedicacion puedes dejar de ser un bichopalo, pero la estatura no hay forma de entrenarla. El de 173cm va a medir 173cm toda la vida...

Efectivamente. Por muy musculoso y buen cuerpo que tenga uno de 173 jamás diré que tiene buen cuerpo siendo hombre pues es demasiado bajo para mi gusto.

La altura solo es una parte del atractivo físico. Hay otras facetas y eso que prefiero medir 185 a 173.