¿Cuánto mide Woody Allen? - Real height

Afirmó medir 5'6

1.65.

pufff 1,67 en pico, me parece demasiado para este hombre. Si de verdad midió eso este hombre, allí en Estados Unidos no se, pero aquí, era uno más de la media de aquella época. De hecho depende donde se metiera, se le podía ya ver altillo.

No sabía que este hombre en realidad era más bien altillo, (aquí en España por lo menos) yo pensaba que sería bajito aun así.

Cuando veo jóvenes de 1,67 o así por la calle si es verdad, se ven bajos, pero bajos normales, no son muy bajos ni nada de eso, no van desentonando por ahí, como muchos creen.

Pero 1,67 en España, aunque por supuesto que no era (altisimo ni nada de todo eso) en aquella época si era una buena estatura normal, incluso se te podía ver algo altillo.

A veces alucino.

Andy.G escribió:pufff 1,67 en pico, me parece demasiado para este hombre. Si de verdad midió eso este hombre, allí en Estados Unidos no se, pero aquí, era uno más de la media de aquella época. De hecho depende donde se metiera, se le podía ya ver altillo.

No sabía que este hombre en realidad era más bien altillo, (aquí en España por lo menos) yo pensaba que sería bajito aun así.

Cuando veo jóvenes de 1,67 o así por la calle si es verdad, se ven bajos, pero bajos normales, no son muy bajos ni nada de eso, no van desentonando por ahí, como muchos creen.

Pero 1,67 en España, aunque por supuesto que no era (altisimo ni nada de todo eso) en aquella época si era una buena estatura normal, incluso se te podía ver algo altillo.

A veces alucino.

A nadie de 1,67 se le veía altillo en aquella época.No te guíes por las medias.
A woody, siendo muy bajo, tampoco le he visto nunca exageradamente bajo en las películas.Hasta le daba algo más toda la vida.

Andy.G escribió:

Pero 1,67 en España, aunque por supuesto que no era (altisimo ni nada de todo eso) en aquella época si era una buena estatura normal, incluso se te podía ver algo altillo.

A veces alucino.

Mi padre con 1,65,bien medido, toda la vida fue considerado bajo.

1,67 de joven en su época no estaba mal.

Andy.G escribió:1,67 de joven en su época no estaba mal.

Manolo de la calva bajo y según taturas medía en pico 1,72.Es casi de la misma edad.

keisuke escribió:

Andy.G escribió:1,67 de joven en su época no estaba mal.

Manolo de la calva bajo y según taturas medía en pico 1,72.Es casi de la misma edad.

No se lo que medirá ese, pero no parece muy bajo la verdad.

.

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:1,67 de joven en su época no estaba mal.

Manolo de la calva bajo y según taturas medía en pico 1,72.Es casi de la misma edad.

No se lo que medirá ese, pero no parece muy bajo la verdad.

yo creo que en las películas de joven 1,68-1,69.






espalda con espalda, como le gusta a taturas, al principio del vídeo.
Poco tiene que ver con la poca diferencia actual.

Aquí teneis el hilo de El Dúo Dinámico por si quereis ver fotos y videos
https://www.foroalturas.com/t436-cuanto-mide-manolo-de-la-calva-y-ramon-arcusa-duo-dinamico?highlight=Dinamico

Andy.G escribió:pufff 1,67 en pico, me parece demasiado para este hombre. Si de verdad midió eso este hombre, allí en Estados Unidos no se, pero aquí, era uno más de la media de aquella época. De hecho depende donde se metiera, se le podía ya ver altillo.

No sabía que este hombre en realidad era más bien altillo, (aquí en España por lo menos) yo pensaba que sería bajito aun así.

Cuando veo jóvenes de 1,67 o así por la calle si es verdad, se ven bajos, pero bajos normales, no son muy bajos ni nada de eso, no van desentonando por ahí, como muchos creen.

Pero 1,67 en España, aunque por supuesto que no era (altisimo ni nada de todo eso) en aquella época si era una buena estatura normal, incluso se te podía ver algo altillo.

A veces alucino.

Gracias Andy, me alegra ver que no desentonemos los de 167 aunque seamos bajos claramente!

keisuke escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:1,67 de joven en su época no estaba mal.

Manolo de la calva bajo y según taturas medía en pico 1,72.Es casi de la misma edad.

No se lo que medirá ese, pero no parece muy bajo la verdad.

yo creo que en las películas de joven 1,68-1,69.






espalda con espalda, como le gusta a taturas, al principio del vídeo.
Poco tiene que ver con la poca diferencia actual.

Bufff si el otro mide 1,82 parece que mide lo que tu dices, veo difícil el 1,72.

Pero me confunde este hombre, con José María Íñigo, se le ve hasta alto, no se a lo mejor lleva alzas o algo. Con Segura que creo que medirá 1,72 se ve que es algo más bajo, pero no mucho, parece 1,68 o 1,69 otra vez, pero eso no puede ser, tiene que haber perdido estatura, quizá lleve a lo mejor alzas otra vez, no se suposiciones, es engañoso este hombre por otras fotos más que he visto, pero bueno tu lo tendrás ya muy bien estudiado.

Gracias Andy G por tu sensatez.
Para la época de manolo 1,68-1,69, si bien es bajo tampoco es para tanto.No entiendo a taturas que le dé 1,72.
El manolo más moderno es diferente.Más cabezón, abulta más, y lo mismo que se tiñe no me extrañaría que llevara algún tipo de alzas.
Lo importante es el manolo joven, el que todo el mundo mayor tiene como referencia y se hace una idea de cómo es.
Es lo que has dicho tú muchas veces, que sorprende que taturas diga que 1,72 no es ser bajo y más en esas épocas y luego dé tanto a los famosos.

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:pufff 1,67 en pico, me parece demasiado para este hombre. Si de verdad midió eso este hombre, allí en Estados Unidos no se, pero aquí, era uno más de la media de aquella época. De hecho depende donde se metiera, se le podía ya ver altillo.

No sabía que este hombre en realidad era más bien altillo, (aquí en España por lo menos) yo pensaba que sería bajito aun así.

Cuando veo jóvenes de 1,67 o así por la calle si es verdad, se ven bajos, pero bajos normales, no son muy bajos ni nada de eso, no van desentonando por ahí, como muchos creen.

Pero 1,67 en España, aunque por supuesto que no era (altisimo ni nada de todo eso) en aquella época si era una buena estatura normal, incluso se te podía ver algo altillo.

A veces alucino.

Gracias Andy, me alegra ver que no desentonemos los de 167 aunque seamos bajos claramente!

De nada! pero bueno, es que es así como lo veo,1,67 es una estatura baja frecuente, hasta 1,65 todavía no es raro, un poco menos ya si empieza a llamar algo la atención, pero sin exagerar.

keisuke escribió:Gracias Andy G por tu sensatez.
Para la época de manolo 1,68-1,69, si bien es bajo tampoco es para tanto.No entiendo a taturas que le dé 1,72.
El manolo más moderno es diferente.Más cabezón, abulta más, y lo mismo que se tiñe no me extrañaría que llevara algún tipo de alzas.
Lo importante es el manolo joven, el que todo el mundo mayor tiene como referencia y se hace una idea de cómo es.
Es lo que has dicho tú muchas veces, que sorprende que taturas diga que 1,72 no es ser bajo y más en esas épocas y luego dé tanto a los famosos.

Parece más lo que tu dices, que el 1,72 pero en aquella época 1,68-1,69 no era bajo, hoy ya claro que si. Si bueno, ya sabes lo que dice el, que en el famoseo son más altos. Yo creo que cuando parecen una cosa es que son eso.

Por cierto @keisuke esto no tiene ya que ver pero ¿cuanto crees tu que mediría Brigitte Bardot de joven? uno de los mayores mitos de sensualidad y belleza de los años 50 y 60.

@taturas ¿y tu cuanto crees? y le podrías crear ya hilo de paso, es un mito de aquella época, creo que lo merece.

Yo la veo parecida a Claudia Cardinale, en la película de (las petroleras), otro icono también, tomarlo como referencia ya si eso vosotros.

bardot según el gurú 1,66.Visto lo que controla en actores, lo doy por bueno.A cardinale le da un centímetro más.

keisuke escribió:bardot según el gurú 1,66.Visto lo que controla en actores, lo doy por bueno.A cardinale le da un centímetro más.

Ya, puede ser, pero me parece algo más.

1.67 es mucho para él, aunque yo creía que medía 1.68, pero sus películas despistan mucho. 1.65 en pico.

Afirmó 5'6, con botas...
Ni en sus mejores sueños.

El 1,67 que le das es DEMASIADO DEMASIADO DEMASIADO como siempre...

Tengo colegas de 1,67 y no se ven así, son un poco más de cosa que este.
Un autentico 1,67 es un Benji Madden o un Dave Franco, y como puedes ver se ven un poco más de cosa que este, y eso que son más jóvenes, entonces no puede ser que midiera 1,67 en pico, en una época en la que esa estatura era más que hoy.

Con Joe Mantegna, que sería 1.81-82 en pico. La foto no es buena, pero se ve que le saca bastante a Woody Allen.

pues para medir bastante menos de 1,67 de mayor, como decís, con la gente de la calle no se le ve tan mal a la estatua que es a tamaño real

https://www.foroalturas.com/t4728-cuanto-mide-la-estatua-de-woody-allen?highlight=estatua

Con Diane Keaton

Woody Allen 1,65 de toda la vida, lo demás es inflar.

Hombre, es que eso es una estatua.

taturas escribió:pues para medir bastante menos de 1,67 de mayor, como decís, con la gente de la calle no se le ve tan mal a la estatua que es a tamaño real

https://www.foroalturas.com/t4728-cuanto-mide-la-estatua-de-woody-allen?highlight=estatua

Hombre es que era 1,65, en esa época 1,65 no estaba tan horrible...