Estatura media en España

Axel escribió:Grew que es peruano ya dijo que nadie jamas le llamo bajo y mide 167, de echo hay gente que le llamo alto incluso.
Y es porque vive en peru, el se considera bajo por la media universal pero jamas nadie le llamo bajo en peru que es donde vive sabes por que ? Porque nadie se guia por esa altura universal

otros peruanos en este foro no piensan lo mismo.

Axel escribió:Pues grew mide 167 y nadie le llamo baja en su vida.
Pero si viviera en españa ya le habrian dicho bajo como a vos.
Si eso no demuestra algo no se que lo haga.

sólo hago una reflexión.si en peru con las grandes bolsas de indígenas de menos de 1,60 que hay,a pesar de eso la media matemática es 1,64,significa que la media real es de 1,7x.

Alexis escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:Pues grew mide 167 y nadie le llamo baja en su vida.
Pero si viviera en españa ya le habrian dicho bajo como a vos.
Si eso no demuestra algo no se que lo haga.

sólo hago una reflexión.si en peru con las grandes bolsas de indígenas de menos de 1,60 que hay,a pesar de eso la media matemática es 1,64,significa que la media real es de 1,7x.

Eso si que es cierto, en paises que esten menos desarrollados habra un porcentaje de indigenas y demas personas que bajan bastante la media real

claro. por eso hace 83 años la media en la mili era 1,64 y alguien de 1,65 era considerado bajo. porque en esa época había grandes bolsas de gente de metro y medio o poco más. y en muchos países sudamericanos pasa éso. en los países más homogéneos socialmente esa cacareada media matemática se ajusta más a lo que realmente es medio.tú entiendes cosas que axel es incapaz de comprender.

Axel escribió:Eres idiota

explica entonces porque mi padre siempre fue considerado bajo midiendo un centímetro más que su año de la mili. ya no entro en discusiones de medias. explica éso.

Axel escribió:Eres idiota

no hace falta insultar, de verdad. te he dicho que antes pensaba como tú (vos). y me creía que como en 1914 la estatura media joven era 1,62, una persona que midiera éso era medio. pero me mosqueó que franco midiendo 1,63 era considerado no ya bajo, sino muy bajo. después me fijé que en el año de la mili de mi padre la media daba un centímetro menos que su altura, ynunca fue considerado medio sino bajo. después lo vi en el año de lópez vázquez, y de alfredo landa, etc. entonces llegué a la conclusión que esas medias estaban distorsionadas porque habría grandes bolsas de gente muy baja. otra explicación no hay. porque no cuadra que alfredo landa fuera el equivalente de la estatura de ahora de julián lópez.la explicación está en que hoy en día la media matemática sí se aproxima más a lo que es un hombre considerado como medio.
por favor te lo pido,¿lo entiendes de una vez?

Alexis escribió:Recuerdo que un profesor que tuve de historia nos contó que vio a franco en un evento en los años 50 y lo describio como un hombre muy bajito,y seguramente estaba en la media de la epoca

pues claro,para que veas que las medias matemáticas muchas veces no sirven.

Axel escribió:Dijo grandes bolsas de indigenas... como no lo voy a insultar, que respete un poco el colonizador

era meramente descriptivo.no tenía intención de insultar.

Woarang escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:Dijo grandes bolsas de indigenas... como no lo voy a insultar, que respete un poco el colonizador

era meramente descriptivo.no tenía intención de insultar.

Deicr indígena es un insulto para algunos.

indígena, aunque suene a indio no tiene nada que ver.significa la población autóctona de un lugar.no es ningún insulto.