¿Cuánto mide Raquel Sánchez Silva?

Sobre su estatura le preguntaron
-Una vez leí en una entrevista que no hubieras podido triunfar en la élite del voley al medir sólo 1,70... pareces mucho más alta ¿de verdad no mides más? jajaj Gracias!!!

Respuesta: "Y hay días que mido menos, y me quedo en 1'69 jajaja no soy alta".
https://www.elmundo.es/elmundo/encuentros/elmundo/2019/01/24/raquel-sanchez-silva/index.html

Con Jorge Javier Vázquez




Con Letizia Ortiz en planos


(calzado de ese día)

Veo más alta a Sanchez Silva que a JJ Vaquez aún con desventaja de calzado cuando deberían verse iguales.

O mide más de 168 o Vazquez mide menos de 167.

Spaniard escribió:Veo más alta a Sanchez Silva que a JJ Vaquez aún con desventaja de calzado cuando deberían verse iguales.

O mide más de 168 o Vazquez mide menos de 167.

Es que jj vazquez mide como mucho 1,66.Más bien 1,65.
Otro caso que está más claro que el agua.

Lástima la pregunta que le han hecho de su estatura no ha sido directa. Encima le dijeron si era más de 1,70...

Admin escribió:Lástima la pregunta que le han hecho de su estatura no ha sido directa. Encima le dijeron si era más de 1,70...

Si mide 169 cuadra más lo de Vazquez y Juanra Bonet

Dice que no es alta. Y 169 es el equivalente a 182-183 en hombre. Para mí los límites de alto son 167.5 y 182.5.

J182 escribió:Dice que no es alta. Y 169 es el equivalente a 182-183 en hombre. Para mí los límites de alto son 167.5 y 182.5.

En comparación con las de su edad ( tiene 46 ) es alta sin duda.

Con las más jóvenes esta a un pelo de ser alta para mi (>170)

Spaniard escribió:

J182 escribió:Dice que no es alta. Y 169 es el equivalente a 182-183 en hombre. Para mí los límites de alto son 167.5 y 182.5.

En comparación con las de su edad ( tiene 46 ) es alta sin duda.

Con las más jóvenes esta a un pelo de ser alta para mi (>170)

¿Cuál era tu clasificación en hombres?

J182 escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:Dice que no es alta. Y 169 es el equivalente a 182-183 en hombre. Para mí los límites de alto son 167.5 y 182.5.

En comparación con las de su edad ( tiene 46 ) es alta sin duda.

Con las más jóvenes esta a un pelo de ser alta para mi (>170)

¿Cuál era tu clasificación en hombres?

183 alto 176 medio y 169 bajo

Spaniard escribió:

J182 escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:Dice que no es alta. Y 169 es el equivalente a 182-183 en hombre. Para mí los límites de alto son 167.5 y 182.5.

En comparación con las de su edad ( tiene 46 ) es alta sin duda.

Con las más jóvenes esta a un pelo de ser alta para mi (>170)

¿Cuál era tu clasificación en hombres?

183 alto 176 medio y  169 bajo

Tiene bastante sentido si son los límites inferiores de cada categoría. Aunque yo haría los rangos más pequeños. De 5 o 6 como mucho en lugar de 7.

J182 escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:Dice que no es alta. Y 169 es el equivalente a 182-183 en hombre. Para mí los límites de alto son 167.5 y 182.5.

En comparación con las de su edad ( tiene 46 ) es alta sin duda.

Con las más jóvenes esta a un pelo de ser alta para mi (>170)

¿Cuál era tu clasificación en hombres?

183 alto 176 medio y  169 bajo

Tiene bastante sentido si son los límites inferiores de cada categoría. Aunque yo haría los rangos más pequeños. De 5 o 6 como mucho en lugar de 7.

En ese caso sería 181 alto 176 medio y 171 bajo

172 estaría al borde del precipicio como decía el gurú sobre Tom Cruise, que lo veía en el límite entre bajo y media

Sí. Esa clasificación tendría sentido, y coincide con la de @keisuke que siempre me pareció sensata.

A mí lo que me pone negro es cuando dicen que 172 o 174 no es bajo. De 176 entiendo que se diga en España.

Pero 172 está 1 cm por encima del límite inferior de bajo según esa clasificación, o sea entre bajo y muy bajo, no entre bajo y medio que sería 176, ¿no?

Depende como se interprete. Menos de 175 es algo bajo. 172 no es medio pues esta por debajo de la media.

Si quieres puedes interpretar 174-172 como bajo y menos de 172 muy bajo. Para mí pueden ser algo bajo y bajo respectivamente.

Dice el gurú que un 170 en Gran Bretaña es considerado en general como bajo y que el porcentaje de personas que ven bajo a alguien disminuye a medida que nos acercamos al 175 que califica como medio.

Spaniard escribió:Depende como se interprete. Menos de 175 es algo bajo. 172 no es medio pues esta por debajo de la media.

Si quieres puedes interpretar 174-172 como bajo y menos de 172 muy bajo. Para mí pueden ser algo bajo y bajo respectivamente.

Yo creo que no es razonable bajar el rango de estatura normal del 175-180 la verdad hoy en día.

La percepción de lo que es "muy" es subjetiva.

Pero tenéis que tener en cuenta que para mí un "bajo pero no muy bajo" (177-173) es eso, o sea que no es muy bajo tampoco. Y cuando digo bajo no es que destaque por bajo en comparación con la media española sino que le veo poca altura.

Spaniard escribió:Depende como se interprete. Menos de 175 es algo bajo. 172 no es medio pues esta por debajo de la media.

Si quieres puedes interpretar 174-172 como bajo y menos de 172 muy bajo. Para mí pueden ser algo bajo y bajo respectivamente.

Dice el gurú que un 170 en Gran Bretaña es considerado en general como bajo y que el porcentaje de personas que ven bajo a alguien disminuye a medida que nos acercamos al 175 que califica como medio.

Si 172 no es medio por estar bajo la media. Por esa regla tampoco sería medio algo por encima de la media. Pero bueno tu opinión junto con perico, charmander, nacho y pocholito son las más coherentes y sensatas sin duda. El gurú también acierta al considerarse como rango medio. No se considera bajo. El considera bajo 5'7 o menos

taturas escribió:

Spaniard escribió:Depende como se interprete. Menos de 175 es algo bajo. 172 no es medio pues esta por debajo de la media.

Si quieres puedes interpretar 174-172 como bajo y menos de 172 muy bajo. Para mí pueden ser algo bajo y bajo respectivamente.

Dice el gurú que un 170 en Gran Bretaña es considerado en general como bajo y que el porcentaje de personas que ven bajo a alguien disminuye a medida que nos acercamos al 175 que califica como medio.

Si 172 no es medio por estar bajo la media. Por esa regla tampoco sería medio algo por encima de la media. Pero bueno tu opinión junto con perico, charmander, nacho y pocholito son las más coherentes y sensatas sin duda. El gurú también acierta al considerarse como rango medio. No se considera bajo. El considera bajo 5'7 o menos

No te olvides de que 172 es 5.4 cm inferior a la media del último gran estudio español de crecimiento. El equivalente por encima sería 182.8.

Eso en comparación con la media española y los españoles son bajos.

Como ya he dicho si queremos un rango de estatura normal de 5 cm lo mínimo que veo sensato es el 175-180.

Pero bueno el término bajo o alto cada persona lo tiene interiorizado de una manera entre más o menos notorio con lo que siempre será subjetivo.

Salud y buena estatura como diría Perico

En serio @taturas que haya que oír que Miki de OT no es bajo es de risa. Algunos deberían de hacérselo mirar la verdad. Yo ya lo veo dentro de los "muy bajos" aunque en el límite superior.

Y de este no dirás que no se le ve en comparación con chicos y chicas normales de su edad, no famosos ni deportistas. En fin.

Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Para colgarles el pin de bajo soy más exigente

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Para colgarles el pin de bajo soy más exigente

Estoy más cerca de esa postura también.

Por otro lado 180 lo considero por encima de la media y no medio. Caso contrario al 172. J182 es fiel a su estándar de 180 por eso menos de 5'10 lo ve bajo

J182 escribió:

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

Algunas mujeres solo quieren pinos y encima van con unos tacones de vértigo jajaja.

J182 escribió:

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

Dije lo que tenía que decir. Si te gusta bien. Y si no también

"Bajo" lo puse entre comillas. Bajillo=medio bajo

Spaniard escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

Algunas mujeres solo quieren pinos y encima van con unos tacones de vértigo jajaja.

Además las mujeres cuando estiman 1.80 se refieren a 1.77 reales o menos posiblemente así que... lo que digan poco importa

En las páginas de contactos mienten con la altura y las estaturas se desvirtúan