¿Cuánto mide Raquel Sánchez Silva?

taturas escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

Dije lo que tenía que decir. Si te gusta bien. Y si no también

"Bajo" lo puse entre comillas. Bajillo=medio bajo

taturas escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

Algunas mujeres solo quieren pinos y encima van con unos tacones de vértigo jajaja.

Además las mujeres cuando estiman 1.80 se refieren a 1.77 reales o menos posiblemente así que... lo que digan poco importa

J182 escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

Algunas mujeres solo quieren pinos y encima van con unos tacones de vértigo jajaja.

Además las mujeres cuando estiman 1.80 se refieren a 1.77 reales o menos posiblemente así que... lo que digan poco importa

Claro, solo importa lo que tú digas. Y Miki, Bisbal o Coutinho no son bajos. Y tienes una buena altura. Si te sirve para ser feliz adelante, pero el mundo no es así. Con cariño te lo digo.

taturas escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:Miki es "bajo". A eso le llamo bajillo o medio bajo. Raoul es bajo de verdad "bajo oficial" según mi ranking.

Para mí el término bajo es algo más notorio. Tipo Alejandro Sanz para abajo. No es algo debatible ya que cada uno lo ve de una manera

Primero deberías aclararte. ¿Es bajo o bajillo Miki? ¿Bajillo es normal o bajo?

Perdona pero Miki no es bajillo. Bajillo puede ser Carlos Right. Raoul es algo menos de "bajo pero no muy bajo", ya le gustaría.

Con 172 ya alguien es claramente bajo en la actualidad. En OT ya ves cómo se le ve a Miki digas lo que digas.

Y te escudas en eso de que es subjetivo y no es debatible, pero yo creo que llega un momento que las cosas pierden sensatez. Decir que 172 no es bajo como tal es ridículo. Poco más sensato que decir que ahora es de día en España tal y como lo veo yo. Menos de 175-180 el rango normal es absurdo en la actualidad en mi opinión.

¿Cómo no va a ser 172 o 174 bajo si están por debajo del mínimo aceptable para las mujeres?

Aquí (datos de Estados Unidos) para hombres estaría entre 5' 8.9'' (175) y 6' 3.3'' (191) y para mujeres entre 5' 0.6'' (154) y 5' 9.8'' (177). El punto medio sería 183 y 165.5:



En este foro creo que tendría que haber más mujeres. Ya verías cómo se reirían de eso de que 172 no es bajo.

Algunas mujeres solo quieren pinos y encima van con unos tacones de vértigo jajaja.

Además las mujeres cuando estiman 1.80 se refieren a 1.77 reales o menos posiblemente así que... lo que digan poco importa

Claro, solo importa lo que tú digas. Y Miki, Bisbal o Coutinho no son bajos. Y tienes una buena altura. Si te sirve para ser feliz adelante, pero el mundo no es así. Con cariño te lo digo.

Un beso. Saludos

taturas escribió:

Spaniard escribió:Depende como se interprete. Menos de 175 es algo bajo. 172 no es medio pues esta por debajo de la media.

Si quieres puedes interpretar 174-172 como bajo y menos de 172 muy bajo. Para mí pueden ser algo bajo y bajo respectivamente.

Dice el gurú que un 170 en Gran Bretaña es considerado en general como bajo y que el porcentaje de personas que ven bajo a alguien disminuye a medida que nos acercamos al 175 que califica como medio.

Si 172 no es medio por estar bajo la media. Por esa regla tampoco sería medio algo por encima de la media. Pero bueno tu opinión junto con perico, charmander, nacho y pocholito son las más coherentes y sensatas sin duda. El gurú también acierta al considerarse como rango medio. No se considera bajo. El considera bajo 5'7 o menos

keisuke escribió:Y el gurú otro que se ilusiona diciendo que se ve medio jajajajaja.
Es bajo de manual.
Decir que no es bajo lucas vazquez es de risa.O andy o dani martin.
Es que me mondo.

keisuke escribió:Y el gurú otro que se ilusiona diciendo que se ve medio jajajajaja.
Es bajo de manual.
Decir que no es bajo lucas vazquez es de risa.O andy o dani martin.
Es que me mondo.