prefieres medir 170 y ser millonario o medir 185 y dormir en la calle?

te invitaría a españa para que veas que es una enanez 1,71 y para que vieras que con tu estatura eres muy normalito en españa y en según qué contextos hasta bajo.

keisuke escribió:

Axel escribió:173 si hacemos 2 arriba y 2 abajo medio seria 171 a 175 bajo de 170 a 167 muy bajo de 167 a 164 y vos entras en esa categoria de muy bajo umpalumpa.
Pero no es asi, ya que la media joven española es 176 la general es 173 si la combinamos y no contamos a los viejos como vos podria ser 174 o 175, lo que te deja aun mas bajo umpa

no habría tanta diferencia como para ser un umpalumpa. si dices que 1,71 es medio. no tienes ni idea de españa porque 1,71 es bajo clarísimamente. pero si hay un actor español que dice que se considera un llaverito.

No.
Hablo de que si 173 fuese medio el rango medio seria de 171 a 175.
Pero ese es el general contando todas las edades, ya que los jovenes son 176 por lo que 171 se queda corto.
Pero da igual si en peru miden 164 vos sos español y vivis ahi, consideras bajo a los de 175 sos extremadamente patético y bajo

keisuke escribió:viejo como vos, dice el indígena.

para ser indigena tengo que ser indio y vivir en una tribu, cosa que no hago.
Pero para ser un umpalumpa tenes que ser bajo por lo que...

keisuke escribió:te invitaría a españa para que veas que es una enanez 1,71 y para que vieras que con tu estatura eres muy normalito en españa y en según qué contextos hasta bajo.

se que soy normalito en españa, quizas un poco por encima de la media pero insuficiente para mi, aunque le sacara 3 o 4 cm a la media me seguiria sintiendo medio.
Pero no entiendo que tiene que ver con lo que hablamos.
Dije que si 173 es medio el rango de medio seria 171 a 175 no que asi fuese en españa.

Ho solo digo que a mí percepción una persona de menos de 173 acá es bajo
Por lo que veo

Woarang escribió:Un extranjero qué vive en Londres me dijo que mide 6 pies y se siente medio allá.

La gente se suele inflar dos o tres centímetros.
O en su caso, una pulgada.

Horacio12 escribió:Ho solo digo que a mí percepción una persona de menos de 173 acá es bajo
Por lo que veo

A mi percepcion una chica de 170 es baja, pero es mi percepcion porque le saco 9 cm pero se que es alta nada mas que yo no lo veo asi.
Debe pasarte lo mismo a vos, al medir 177 ves a los de 173 para abajo bajos, pero no significa que lo sean.

Axel escribió:

Horacio12 escribió:Ho solo digo que a mí percepción una persona de menos de 173 acá es bajo
Por lo que veo

A mi percepcion una chica de 170 es baja, pero es mi percepcion porque le saco 9 cm pero se que es alta nada mas que yo no lo veo asi.
Debe pasarte lo mismo a vos, al medir 177 ves a los de 173 para abajo bajos, pero no significa que lo sean.

tiene toda la razón horacio.

Axel escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:173 si hacemos 2 arriba y 2 abajo medio seria 171 a 175 bajo de 170 a 167 muy bajo de 167 a 164 y vos entras en esa categoria de muy bajo umpalumpa.
Pero no es asi, ya que la media joven española es 176 la general es 173 si la combinamos y no contamos a los viejos como vos podria ser 174 o 175, lo que te deja aun mas bajo umpa

no habría tanta diferencia como para ser un umpalumpa. si dices que 1,71 es medio. no tienes ni idea de españa porque 1,71 es bajo clarísimamente. pero si hay un actor español que dice que se considera un llaverito.

No.
Hablo de que si 173 fuese medio el rango medio seria de 171 a 175.
Pero ese es el general contando todas las edades, ya que los jovenes son 176 por lo que 171 se queda corto.
Pero da igual si en peru miden 164 vos sos español y vivis ahi, consideras bajo a los de 175 sos extremadamente patético y bajo

respeto que para mí edad digas que de 1,71 a 1,75 es medio, aunque no lo comparto.de hecho apenas hay diferencia de mi edad con jóvenes,salvo que hay más gente de menos de 1,70 que ahora.pero si dices que de 1,71 a 1,75 es medio,al mismo tiempo no puedes decir que soy umpalumpa con 1,64. en cambio yo me puedo llamar umpalumpa porque la media la situo más alta.

keisuke escribió:

Axel escribió:

Horacio12 escribió:Ho solo digo que a mí percepción una persona de menos de 173 acá es bajo
Por lo que veo

A mi percepcion una chica de 170 es baja, pero es mi percepcion porque le saco 9 cm pero se que es alta nada mas que yo no lo veo asi.
Debe pasarte lo mismo a vos, al medir 177 ves a los de 173 para abajo bajos, pero no significa que lo sean.

tiene toda la razón horacio.

La razon no es algo absoluto, vos sos el unico que se la da, el resto en el foro nos reimos de las estupideces que dice sobre le media ahi

keisuke escribió:

Axel escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:173 si hacemos 2 arriba y 2 abajo medio seria 171 a 175 bajo de 170 a 167 muy bajo de 167 a 164 y vos entras en esa categoria de muy bajo umpalumpa.
Pero no es asi, ya que la media joven española es 176 la general es 173 si la combinamos y no contamos a los viejos como vos podria ser 174 o 175, lo que te deja aun mas bajo umpa

no habría tanta diferencia como para ser un umpalumpa. si dices que 1,71 es medio. no tienes ni idea de españa porque 1,71 es bajo clarísimamente. pero si hay un actor español que dice que se considera un llaverito.

No.
Hablo de que si 173 fuese medio el rango medio seria de 171 a 175.
Pero ese es el general contando todas las edades, ya que los jovenes son 176 por lo que 171 se queda corto.
Pero da igual si en peru miden 164 vos sos español y vivis ahi, consideras bajo a los de 175 sos extremadamente patético y bajo

respeto que para mí edad digas que de 1,71 a 1,75 es medio, aunque no lo comparto.de hecho apenas hay diferencia de mi edad con jóvenes,salvo que hay más gente de menos de 1,70 que ahora.pero si dices que de 1,71 a 1,75 es medio,al mismo tiempo no puedes decir que soy umpalumpa con 1,64. en cambio yo me puedo llamar umpalumpa porque la media la situo más alta.

No entiendo eso que no hay diferencia con los viejos y jovenes.
Osea la unica diferencia de los viejos con los jóvenes es que simplemente hay mas bajos o menos de 170 en los viejos en cambio en los jovenes la mayoria se mueve en el rango 178 ?? Hay viejos de esas alturas nada mas que baja la media vieja porque hay mas bajo en proporcion a los jovenes ??
entendi bien ?

a ver si lo entiendes de una vez.la percepción de alto medio o bajo de mi época a ahora es la misma.no soy tan mayor aunque te lo parezca pero a partir de los nacidos en la segunda mitad de los años 50 en españa ya la gente creció bastante.el hecho de que haya más gente que hoy en día de menos de 1,70(que los hay muy pocos) no hace que cambie la percepción de medio.puede cambiar la media matemática pero no la percepción de medio.mi hermano con 65 años y midiendo en sus tiempos 1,78 jamás le consideró nadie alto.
Te cuesta entender.más no puedo hacer.

ser bajo que ridíCul.

Axel escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:173 si hacemos 2 arriba y 2 abajo medio seria 171 a 175 bajo de 170 a 167 muy bajo de 167 a 164 y vos entras en esa categoria de muy bajo umpalumpa.
Pero no es asi, ya que la media joven española es 176 la general es 173 si la combinamos y no contamos a los viejos como vos podria ser 174 o 175, lo que te deja aun mas bajo umpa

no habría tanta diferencia como para ser un umpalumpa. si dices que 1,71 es medio. no tienes ni idea de españa porque 1,71 es bajo clarísimamente. pero si hay un actor español que dice que se considera un llaverito.

No.
Hablo de que si 173 fuese medio el rango medio seria de 171 a 175.
Pero ese es el general contando todas las edades, ya que los jovenes son 176 por lo que 171 se queda corto.
Pero da igual si en peru miden 164 vos sos español y vivis ahi, consideras bajo a los de 175 sos extremadamente patético y bajo

respeto que para mí edad digas que de 1,71 a 1,75 es medio, aunque no lo comparto.de hecho apenas hay diferencia de mi edad con jóvenes,salvo que hay más gente de menos de 1,70 que ahora.pero si dices que de 1,71 a 1,75 es medio,al mismo tiempo no puedes decir que soy umpalumpa con 1,64. en cambio yo me puedo llamar umpalumpa porque la media la situo más alta.

No entiendo eso que no hay diferencia con los viejos y jovenes.
Osea la unica diferencia de los viejos con los jóvenes es que simplemente hay mas bajos o menos de 170 en los viejos en cambio en los jovenes la mayoria se mueve en el rango 178 ?? Hay viejos de esas alturas nada mas que baja la media vieja porque hay mas bajo en proporcion a los jovenes ??
entendi bien ?

entendiste bien.

keisuke escribió:a ver si lo entiendes de una vez.la percepción de alto medio o bajo de mi época a ahora es la misma.no soy tan mayor aunque te lo parezca pero a partir de los nacidos en la segunda mitad de los años 50 en españa ya la gente creció bastante.el hecho de que haya más gente que hoy en día de menos de 1,70(que los hay muy pocos) no hace que cambie la percepción de medio.puede cambiar la media matemática pero no la percepción de medio.mi hermano con 65 años y midiendo en sus tiempos 1,78 jamás le consideró nadie alto.
Te cuesta entender.más no puedo hacer.

Es que es raro, ya 1.78 es una altura donde estas mas cerca del 1.8 que del 1.7 por lo tanto te ves altillo. Al mismo grefg lo llamaron alto cuando se trataba de Beniju que lo pasaba por pocos cm, o tu hermano no mide eso, le tenian envidia o no se acuerda.

Pero bueno, son suposiciones si vos decis que en epocas anteriores donde ustedes eran mas bajos y tu hermano superaba la media ya por varios cm no le decian alto.. que se le va a hacer, que si bien alto no era seria mas bien altillo, no pudo haberse escapado de que lo llamaran asi

no es raro. tiene amigos más altos y más bajos.y sí mide eso. no entiendo que a grefg le pueda llamar nadie alto, la verdad. bueno, igual su madre y sus tías.
no superaba lo que era media considerada por nada. era un medio normal y corriente. ni al cantante francisco que es de su edad le ha llamado nadie alto aunque lo sea porque no llama la atención con 1,82. a partir de un bosé o un pedro marín ya les llamaban altos, y no digamos bertín. te hablo de 1981.

keisuke escribió:a ver si lo entiendes de una vez.la percepción de alto medio o bajo de mi época a ahora es la misma.no soy tan mayor aunque te lo parezca pero a partir de los nacidos en la segunda mitad de los años 50 en españa ya la gente creció bastante.el hecho de que haya más gente que hoy en día de menos de 1,70(que los hay muy pocos) no hace que cambie la percepción de medio.puede cambiar la media matemática pero no la percepción de medio.mi hermano con 65 años y midiendo en sus tiempos 1,78 jamás le consideró nadie alto.
Te cuesta entender.más no puedo hacer.

No es asi.
Hay otro forero español que su padre mide 178 y siempre se le considero alto a pesar de tener un rango similar de edad con vos.
No tenes la verdad absoluta, ese forero como otros hombres en españa que se les considera alto con 178 o 180 que vas a decir que mienten ?

keisuke escribió:

Axel escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:

keisuke escribió:

Axel escribió:173 si hacemos 2 arriba y 2 abajo medio seria 171 a 175 bajo de 170 a 167 muy bajo de 167 a 164 y vos entras en esa categoria de muy bajo umpalumpa.
Pero no es asi, ya que la media joven española es 176 la general es 173 si la combinamos y no contamos a los viejos como vos podria ser 174 o 175, lo que te deja aun mas bajo umpa

no habría tanta diferencia como para ser un umpalumpa. si dices que 1,71 es medio. no tienes ni idea de españa porque 1,71 es bajo clarísimamente. pero si hay un actor español que dice que se considera un llaverito.

No.
Hablo de que si 173 fuese medio el rango medio seria de 171 a 175.
Pero ese es el general contando todas las edades, ya que los jovenes son 176 por lo que 171 se queda corto.
Pero da igual si en peru miden 164 vos sos español y vivis ahi, consideras bajo a los de 175 sos extremadamente patético y bajo

respeto que para mí edad digas que de 1,71 a 1,75 es medio, aunque no lo comparto.de hecho apenas hay diferencia de mi edad con jóvenes,salvo que hay más gente de menos de 1,70 que ahora.pero si dices que de 1,71 a 1,75 es medio,al mismo tiempo no puedes decir que soy umpalumpa con 1,64. en cambio yo me puedo llamar umpalumpa porque la media la situo más alta.

No entiendo eso que no hay diferencia con los viejos y jovenes.
Osea la unica diferencia de los viejos con los jóvenes es que simplemente hay mas bajos o menos de 170 en los viejos en cambio en los jovenes la mayoria se mueve en el rango 178 ?? Hay viejos de esas alturas nada mas que baja la media vieja porque hay mas bajo en proporcion a los jovenes ??
entendi bien ?

entendiste bien.

Bien pues es una ridiculez.
Ya que si por ej todos miden 180 en jovenes la media es 180 no? Si los viejos hay un 50% que miden 180 y el otro 50 mide 170 la media baja a 175 no?
Pues entonces los jovenes son mas altos bobo, ya que es imposible que todos midan lo mismo.
Entiendo que medir 178 en tu epoca no era raro de ver, pero que habian muchos que no llegaban al 170 y que ahora los jovenes ya no se ve tanto el 170 y se mueven por el rango 176 o 178, pero eso no tiene nada que ver con la percepcion.
Si antes habian muchos de 170 los de 178 eran altos, ahora hay pocos de 170 y muchos de 178 entonces el 178 es medio.
Fin

elimpostor escribió:Pero bueno, son suposiciones si vos decis que en epocas anteriores donde ustedes eran mas bajos y tu hermano superaba la media ya por varios cm no le decian alto.. que se le va a hacer, que si bien alto no era seria mas bien altillo, no pudo haberse escapado de que lo llamaran asi

de echo hay un forero que a su padre que mide 178 siempre se le considero alto y es de la epoca de keisuke.
Asique no te fies tanto

keisuke escribió:no es raro. tiene amigos más altos y más bajos.y sí mide eso. no entiendo que a grefg le pueda llamar nadie alto, la verdad. bueno, igual su madre y sus tías.
no superaba lo que era media considerada por nada. era un medio normal y corriente. ni al cantante francisco que es de su edad le ha llamado nadie alto aunque lo sea porque no llama la atención con 1,82. a partir de un bosé o un pedro marín ya les llamaban altos, y no digamos bertín. te hablo de 1981.

Que no entendes? Le llamaron alto y no su mama o sus tias sino otro hombre de su rango de altura.

Axel escribió:

keisuke escribió:no es raro. tiene amigos más altos y más bajos.y sí mide eso. no entiendo que a grefg le pueda llamar nadie alto, la verdad. bueno, igual su madre y sus tías.
no superaba lo que era media considerada por nada. era un medio normal y corriente. ni al cantante francisco que es de su edad le ha llamado nadie alto aunque lo sea porque no llama la atención con 1,82. a partir de un bosé o un pedro marín ya les llamaban altos, y no digamos bertín. te hablo de 1981.

Que no entendes? Le llamaron alto y no su mama o sus tias sino otro hombre de su rango de altura.

pues es de risa que a ese le llamen alto.