Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

keisuke escribió:Nos intentan convencer de ue 1,73 es medio y es falso.
Pásate por el hilo de alex monner y verás lo bajo que se le ve.

keisuke escribió:

DeseoSerAlto escribió:

keisuke escribió:Nos intentan convencer de ue 1,73 es medio y es falso.
Pásate por el hilo de alex monner y verás lo bajo que se le ve.

Y de que ser medio es bueno, pues no, no es bueno.
Y tener la media de capacidad de visión, tampoco es bueno, hay gente que ve incluso 20/10, lo que deja 20/20 incluso como mediocre.

Being average doesn't mean being good. Having and average visual acuity is also not good. Even there are people that see 20/10, which leaves 20/20 as mediocre.

Eres de los foreros más sensatos.Tienes los pies en el suelo.
Te aseguro que tengo muy controlado 1,73 y es bajo.

https://www.reddit.com/r/confessions/comments/fm6jz9/paid_hundreds_of_thousands_of_dollars_for_limb/ escribió:Paid hundreds of thousands of dollars for limb lengthening surgery in the US, best decision I ever made

Here I was a 5’7.5 at the club and just about every woman was taller than me.

I approached as many women as I could anyways, most weren’t interested in me. Sometimes I would find a woman who was interested in me but I still felt limited. Why were so few women interested? I’m good looking, I dress well, I smell good, I got good social skills, I’m physically fit. At first I assumed I was doing something wrong, maybe I made some women feel uncomfortable or my social skills weren’t as good as I thought they were. Women don’t care about height, they only care about confidence and personality until I found out they really do give a shit about height when a woman rejected me by making a short joke. This was one reason I decided to undergo limb lengthening.

The second and main reason I decided to undergo limb lengthening is that I started to feel less like a man as the years went by. I got my first job at 22 after graduating college, I made 90k a year and felt happy. When I went to the first corporate party at this fancy european themed steak restaurant I noticed I was shorter than everyone else including the women. At first being shorter than most people around me wasn’t a big deal until people started making short jokes more and more frequently over the years. I noticed men would look down at me literally and mentally, they would look at me condescendingly and sometimes would make a joke about my height. Since I worked at a corporation women there usually wore heels so even women who were shorter than me were cracking short jokes. It started to get annoying and started to eat into my self-esteem. I started to see a therapist when I was 27, but even 2 years of psychotherapy didn’t do much for me. I felt hopeless until I found out about limb lengthening. I thought it was a bit extreme, breaking your legs to grow 3 inches? Being in excruciating pain for days on end? Being bedridden for a month? And it costs potentially $200,000 here in the US? Even with all of these roadblocks I still felt getting this surgery had to be done if I wanted to gain my confidence back.

A doctor down in Florida performed limb lengthening, so I set up an appointment with the doctor and flew down to Florida on the weekend. I met up with the doctor and he first asked me why I wanted to get the procedure done. I told him I felt happy about every other thing in my life but I felt my height was holding me back. He told I wasn’t THAT short but he understood if it was causing me problems. He then talked about the procedure and it wasn’t as invasive or risky as I first thought it was. He then told me he was going to have a psychologist evaluate me and then determine whether or not I should get the surgery. I passed the evaluation because he called me back to have it scheduled.

I flew back down to florida, he went more in depth about the surgery, the costs, the physical therapy I would have to go through, etc. Long story short the surgery was scheduled for two months later and I convinced my boss to allow me to work from home using a secure encrypted connection and to get some time off for medical reasons.

I got the surgery, was in pain for about a week I actually at one point regretted getting the surgery. I couldn’t get out of bed for the first month, I had my mom help me with everyday things. A physical therapist would come to my home and help me with my movement. After about a month I was able to get out of bed and slowly walk with some assistance. After about 2 months I was able to walk on my own and returned to work.

During the first 4 months I had grown 3.5 inches, went back to florida multiple times for checkups, and underwent intense physical therapy. It was hell and I still feel some minor residual pain in my legs to this day, but it was all worth it. I’m now 5’11, I’m taller than most women at my workplace and am about the same height as the men there. I feel more masculine, more confident, and happier than I was before. My coworkers noticed I was taller but couldn’t explain how I got taller, they stopped making jokes about my height. I’m now far more successful with women and have a long term gf right now. Life is great and if you can change something you don’t like about yourself just do it.

keisuke escribió:

khaled taban escribió:

charco escribió:And then how you know americans are taller than us? You are just saying no way

Because our average height has been 5'9" since 1990's , at that time Spain average was merely 173 cm if not even lower.

In spain a man of 1,73 is low.
Even in the 90's.
There is something nothing to do with statistics.

keisuke escribió:

Admin escribió:

khaled taban escribió:

invitado22 escribió:1.73 es bajo en España, y en cualquier sitio.

What is the average height is Spain ? please don't say It's 176 cm because that's the average for young not all ages.

solid 1,76 in Spain, young

1,73 all ages

I don't think so.

pocholito escribió:Si los jovenes de media miden eso 176-177 aunque el estudio de Valencia daba 175  de 18 a 30 años los que estan mas cerca de los 18 pueden ser perfectamente 176-177.

keisuke escribió:

pocholito escribió:Si los jovenes de media miden eso 176-177 aunque el estudio de Valencia daba 175  de 18 a 30 años los que estan mas cerca de los 18 pueden ser perfectamente 176-177.

ya te digo yo que entre uno de 18 y uno de 30 no hay ningún cambio.

keisuke escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:

Admin escribió:

khaled taban escribió:

invitado22 escribió:1.73 es bajo en España, y en cualquier sitio.

What is the average height is Spain ? please don't say It's 176 cm because that's the average for young not all ages.

solid 1,76 in Spain, young

1,73 all ages

I don't think so.

It's the truth , but you don't want to accept it.

the average is 176 cm only for the  young people , It's approved here.

"En España, los hombres nacidos en 1996 tienen una estatura media de 1,76 metros, un aumento de unos 14 centímetros comparados con los nacidos un siglo antes. Las mujeres han pasado de medir poco más de metro y medio a alcanzar 1,63 metros de media, un avance de 12 centímetros, según los datos del estudio, publicados hoy en la revista científica de acceso gratuito eLIFE. "

source : https://elpais.com/elpais/2016/07/22/ciencia/1469204447_706735.html

statistics don't mean anything to me.
for me a man whose height is 1,73 was low in the 90's
it's my opinion.
if you want to talk about a country you don't know anything, go ahead.

pocholito escribió:Si los jovenes de media miden eso 176-177 aunque el estudio de Valencia daba 175  de 18 a 30 años los que estan mas cerca de los 18 pueden ser perfectamente 176-177.

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

taturas escribió:

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

Yes, inside average group we have tallish, shortish, statistic average etc

But they all are average group. Guru knows it

Short is another group.

khaled taban escribió:

charco escribió:And then how you know americans are taller than us? You are just saying no way

Because our average height has been 5'9" since 1990's , at that time Spain average was merely 173 cm if not even lower.

Debido a la discusión que tuvimos el otro día sobre la estatura media en España, he estado buscando estudios y he encontrado uno que nunca había visto en el foro, "Estudio transversal español de crecimiento 2008. Parte II, valores de talla, peso e índice de masa corporal desde el nacimiento a la talla adulta". Fue realizado entre 2000 y 2004 y dio (como talla adulta) 177.33 a los hombres y 163.96 a las mujeres. La muestra procede de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza. Está disponible en

http://www.elsevier.es/es-revista-endocrinologia-nutricion-12-articulo-estudios-espanoles-crecimiento-2008-nuevos-13130227

Esta es la tabla del crecimiento de hombres:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Y esta la de mujeres:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Aquí la comparación con otros estudios similares anteriores:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original

@J182 escribió:Añadiendo a mi mensaje anterior, en esta tabla se comparan varios estudios:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Los estudios españoles dan 174.4, 176.8, 176.9, 177.1, 177.2 y 177.3. Todos ellos fueron realizados entre 2000 y 2010.

También he encontrado otro estudio aún más reciente que da aún más media, "Estudio longitudinal de crecimiento Barcelona 1995 - 2017. Datos de talla, velocidad de crecimiento, peso e índices de masa corporal, desde el nacimiento hasta la talla adulta, de 1 453 sujetos sanos y no obesos (743 mujeres y 710 varones)".  Da 177.7 de media en varones:



El estudio completo aquí: http://www.millennialsgrowth.com/estandares/estandares_02

Otro estudio de 2010 da 177.45 con muestra de casi 20 000 varones: http://www.estudiosdecrecimiento.es/graficas/tv13.pdf . Más información aquí http://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-transversal.html

Creo que ha quedado suficientemente desmentido eso tantas veces repetido en el foro de que el único estudio medido daba a los jóvenes españoles 175. Ahí podéis ver unos cuantos que dan 177 o más. Y todos estos estudios me dan mucha más credibilidad que el del instituto de Valencia. No por repetirlo más veces va a ser más cierto.

@J182 escribió:Sinceramente creo que os agarráis a un clavo ardiendo. Desde todo el respecto lo digo, pero creo que queréis bajar la media para que parezca que sois más altos.

Admin, no sacaría demasiadas conclusiones de un único estudio que da 174.4. Si te fijas en la tabla 8 ese es el estudio que tiene menor muestra, así que es más fácil que se equivoque.

Si ves mi mensaje completo te darás cuenta de que todos los otros estudios tienen más muestra y dan 176.8, 176.9, 177.1, 177.2, 177.3, 177.45 y 177.7. En particular, el de 177.3 tiene una muestra de más de mil y el de 177.45 de veinte mil. Los datos hablan por sí solos. Pero pese a todo siempre nos quedaremos con el estudio que de la cifra más anormalmente baja.

Ya que me mencionas a Bilbao, en el 1988 el estudio BIB 88 estimó percentil 50 en 175.6 (tabla 7), así que es muy anormal ese 174.4 casi veinte años después.

Siguiendo con Bilbao, además de los del 1988 y 2004, hay un estudio más reciente de 2011 que da media 176.3 para 18 años. Sin embargo, casi todos los estudios coinciden en que se crece algo más de 1 cm de media entre los 18 y los 21, o sea, no es comparable con la talla adulta. Además, para 17.5 años da 176.69... También el estudio del 177.3 da una cifra similar para 18 años (175.97), y lo mismo sucede con el del 177.45 (176.21). Por tanto, es totalmente compatible con la tesis de que la media es 177 sólido. Lo podéis consultar en

https://www.fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Los datos de la mili los podéis ver en la p. 89 de [url=https://books.google.es/books?id=-vCOyguWankC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=Tendencia+secular+del+crecimiento.+Anales+de+la+Real+Academia+Nacional+de+Medicina.&source=bl&ots=K4Zlo7vHQK&sig=Ul1xbHvx2QvO2sKOta_B_IontlA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiRuu6IxpffAhWmMewKHVbcAp0Q6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Tendencia secular del crecimiento. Anales de la Real Academia Nacional de medicina.&f=false]https://books.google.es/books?id=-vCOyguWankC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=Tendencia+secular+del+crecimiento.+Anales+de+la+Real+Academia+Nacional+de+Medicina.&source=bl&ots=K4Zlo7vHQK&sig=Ul1xbHvx2QvO2sKOta_B_IontlA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiRuu6IxpffAhWmMewKHVbcAp0Q6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Tendencia%20secular%20del%20crecimiento.%20Anales%20de%20la%20Real%20Academia%20Nacional%20de%20Medicina.&f=false[/url] y son los siguientes (supongo que están medidos a los veinte años):

Nacidos en 1975: 174.6
Nacidos en 1970: 173.7
Nacidos en 1965: 172.2
Nacidos en 1960: 171.2
Nacidos en 1955: 169.8
Nacidos en 1950: 168.3
Nacidos en 1945: 166.8

Si queremos predecir el valor de los nacidos en 1995 aproximadamente, podemos tener en cuenta que entre el 75 y el 65 se crecieron 2.4 cm, entre el 65 y el 55 exactamente lo mismo, y entre el 55 y el 45 2.0 cm.

Sin embargo, del 75 al 95 van dos décadas, no una sola. Aún suponiendo que el crecimiento se desaceleró a la mitad, si subió 2.4 cm en dos décadas nos ponemos en 177 cm exactos. O sea que es totalmente compatible con los datos de la mili. Precisamente lo que no es compatible es afirmar 174.4 o 175.3 para jóvenes como hacéis otros.

Lógicamente los datos se interrumpen ahí, y me diréis que la media apenas ha subido desde entonces pero los datos muestran una tendencia creciente muy fuerte que no creo que haya desaparecido, aunque seguramente sí se haya desacelerado. Además mi percepción es que la gente de ahora es sensiblemente más alta que la que tiene veinte años más.

Precisamente mi sensación de media actual es 177/178 y 175 en personas de cuarenta o cincuenta años, y cuadra totalmente con los datos que estoy aportando incesantemente (a diferencia, por cierto, de los que afirmáis menos media).

Lo que sí puede suceder es que estos estudios de crecimiento solo tienen en cuenta a españoles étnicos. El del 177.3 desde luego así lo dice. Tal vez los estudios que dan menos (el 174.4 y el famoso 175.3) incluyan a extranjeros. Pero es que todos los demás rondan el 177, y muchos de ellos dan un 177 bien sólido. En serio, no es razonable seguir diciendo que la media es 175. Ha quedado bastante desmentido.

@J182 escribió:

Cito al estudio del 177.33 posteado por mí:

El segundo estudio32 comprende el crecimiento pos-natal desde el nacimiento a la talla adulta e incluye 32.064 sujetos (16.607 varones y 15.457 mujeres) sanos de raza caucásica y padres de origen español cuyas valoraciones antropométricas fueron realizadas entre los años 2000 y 2004 (figs. 3, 4 para los varones y figs. 5, 6 para las mujeres; tabla 5 para los varones y tabla 6 para las mujeres). Hemos valorado el peso y la talla de muestras procedentes de poblaciones españolas sin desnutrición ni enfermedades crónicas, originarias de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza, sin que hayamos encontrado, para ambos parámetros, diferencias clínicamente relevantes, por lo que se analizaron como una única población. Estos datos muestran que el potencial genético y las condiciones nutricionales son similares en las 4 áreas geográficas evaluadas.

Nuestros datos muestran claramente una aceleración secular de los valores de la talla y el peso de nuestra población respecto a los obtenidos en otros estudios españoles realizados hace unos 20 años en las poblaciones de Bilbao, Canarias, Cataluña, Galicia, Madrid y Murcia16-23 (tabla 7), así como en relación con el clásico estudio de Tanner47,48 (datos no mostrados). Por otro lado, los valores de talla adulta son similares a los obtenidos en la población española del estudio longitudinal recientemente finalizado en Barcelona27 y a los del estudio transversal enKid realizado entre 1991 y 200149, y algo superiores a los de los estudios longitudinales de Reus28,29, Zaragoza30 y Bilbao26 (tabla 8 ). Estos datos indican que, al igual que ha sucedido en otras poblaciones europeas y americanas50-57, se ha producido una aceleración secular del crecimiento, por lo que es necesario actualizar periódicamente los patrones utilizados como referencia para valorar el crecimiento durante la infancia y la adolescencia.

En España la talla media de los reclutas pasó de 163,4 cm en el año 1910 a 166,3 cm en 1960, a 174,6 cm en 199059 y a 177,3 cm actualmente; estos datos muestran que en la población masculina la aceleración secular de crecimiento ha sido de unos 14 cm durante el último siglo, 3 cm fueron ganados en la primera mitad de siglo XX y 11 cm en los últimos 50 años.

En ambos sexos, la talla adulta alcanzada en nuestro estudio es similar a la comunicada en otros estudios longitudinales y transversales de la población española publicados recientemente, así como a la alcanzada en otros estudios europeos (Francia, Reino Unido) y estadounidenses, pero es inferior a la alcanzada en las poblaciones germánica, sueca y holandesa y superior a la alcanzada en otras poblaciones50-57 (tabla 8 ).

Los datos de nuestro estudio se refieren únicamente a la población caucásica española, y su validez para ser utilizados en la valoración del crecimiento de otras etnias y razas que conviven en el momento actual en nuestro país necesita ser evaluada.

Te cito también la siguiente página http://www.estudiosdecrecimiento.es/preguntas.html , de donde he obtenido algunos de estos estudios:

¿Son estas gráficas y tablas las adecuadas para evaluar la población española?

Absolutamente sí, ya que corresponden a población examinada a partir del año 2000. Las comparaciones con estudios previos efectuados en población española demuestran que ha habido una aceleración secular positiva de casi 2 cm. en la talla adulta en las 2 últimas décadas. Por otro lado, se ha comprobado también que existen diferencias significativas con los datos de otros países desarrollados. Concretamente, la talla de la población española es similar a la de otros países europeos, como Francia y Reino Unido, pero permanece inferior a la de Alemania, países nórdicos y Holanda, población con la que hay casi 7 cm. de diferencia en la talla adulta, tanto para varones como para mujeres.

¿Tienen validez para evaluar población inmigrante?

Dependiendo del origen étnico, puede haber o no diferencias con las gráficas de la población autóctona, lo que debe ser tenido en cuenta en la interpretación de los datos. En general no existen diferencias con la población de origen magrebí o subsahariano, pudiendo existir con la población procedente de algunos países de América Central y América del Sur.

Y, por último, te cito al estudio de Barcelona del 177.7 también posteado por mí en este hilo. Hasta ahora es el que más media da.

Estudio longitudinal prospectivo valorando longitud/talla (cm), velocidad de crecimiento (cm/año), peso (kg), IMC e IMT en dos poblaciones sanas no obesas ni malnutridas del distrito socioeconómico medio-alto de la ciudad de Barcelona. En la población A se recogieron datos desde el nacimiento hasta la talla adulta y fue seguida en cuatro consultas privadas. En la población B, integrada por escolares, se recogieron datos desde los 4 años de edad hasta la talla adulta por uno de los cuatro pediatras anteriores.

El peso y la longitud/talla fueron evaluados cada 6 - 12 meses en la población A mediante balanzas de lactantes primero y de pie después e infantómetros y tallímetros rígidos de pared. En la población B, peso y talla fueron evaluados anualmente utilizando una balanza de pie y el mismo tallímetro rígido a lo largo de todo el estudio. Balanzas y tallímetros fueron equilibrados de forma similar.

Las evaluaciones antropométricas se realizaron con los sujetos descalzos y en ropa interior en la población A y, por razones éticas, con camisa y falda/pantalones en la población B, siendo sustraído en cada evaluación el peso estimado de estas prendas de vestir.

Espero que esto aclare las dudas que planteas en tu mensaje.

Y el tema no está quemado, otra cosa es que te falten argumentos. Lo digo porque hasta ahora solo has dicho "la media es 175 porque sí" básicamente, negándote a modificar tu idea en base a las evidencias científicas aportadas por mí.

Y coincide con Keisuke, es el tema esencial, y es mucho más importante que discutir si Bisbal mide 172 o 173.5.

@J182 escribió:Ya que estamos aquí, dejo dos nuevos estudios que he encontrado y creo que nunca se han visto en el foro.

El primero es el estudio longitudinal 1978-2000. Dicen:

La agrupación de sujetos de los estudios longitudinales efectuados en Aragón, Cataluña y País Vasco ha permitido disponer de los datos longitudinales a lo largo de todo el período de crecimiento de 540 sujetos (259 varones y 281 mujeres), agruparlos en categorías maduradoras (muy tempranos, tempranos, intermedios, tardíos y muy tardíos), y disponer de gráficas y tablas diferenciadas para cada sexo y para cada categoría maduradora.

Esta es la tabla de varones (talla adulta media 177.0):


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Más información en https://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-longitudinal.html

Hasta ahora el estudio que más ha dado era el de Barcelona con 177.7. Pues ya no lo es, porque uno de la Comunidad de Madrid de 2010 dio 178.0. Lo cito:

Hemos analizado una muestra de 6.463 sujetos (3.055 mujeres y 3.408 varones) con edades comprendidas entre 3 y 24 años. Todos estaban sanos, eran de raza caucásica y tenían origen español.

Son medidos en estadiómetro lógicamente, con precisión de 0.1 cm. Eso sí, la muestra de entre 18 y 24 años son solo universitarios (puede subir algo la media pero no creo que mucho).

El estudio completo "Valoración del peso, talla e IMC en niños, adolescentes y adultos jóvenes de la Comunidad Autónoma de Madrid" aquí: http://www.analesdepediatria.org/es-valoracion-del-peso-talla-e-articulo-resumen-S1695403310002079

También pongo unas gráficas procedentes de "Estudios españoles de crecimiento: situación actual, utilidad y recomendaciones de uso" (2011). El estudio completo está disponible en https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102

Las diferencias regionales en España han desaparecido:

Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Comparación con otros países (hombres y mujeres):

Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


177.4 es lo que dio el último gran estudio español (de 2010), con una muestra de 20 000 varones.

Otra conclusión a la que llegan estos estudios es que la edad de inicio del brote del crecimiento puberal no influencia significativamente la talla adulta.