¿Cuánto mide Daniel Radcliffe? - Altura - Real height

andyg escribió:

JorgeScott escribió:¿Cómo fue posible esto?

Su infancia:



Su adolescencia:

Igual Daniel le saca a Emma 2cm ahí en esa foto y se sigue viendo más alto y no pasa nada, pero en la primer foto se veía bajísima a lado de el, lo alcanzó rápidamente. 

Actualmente Emma le saca a él como 1cm.




Si Daniel se hubiera sometido a tratamientos como Messi hubiera llegado almenos al 1,70.

¿Y esa teoría?

keisuke escribió:

JorgeScott escribió:¿Cómo fue posible esto?

Su infancia:



Su adolescencia:

Igual Daniel le saca a Emma 2cm ahí en esa foto y se sigue viendo más alto y no pasa nada, pero en la primer foto se veía bajísima a lado de el, lo alcanzó rápidamente. 

Actualmente Emma le saca a él como 1cm.




Si Daniel se hubiera sometido a tratamientos como Messi hubiera llegado almenos al 1,70.

no le hubiera hecho nada.

Absolutamente.

keisuke escribió:

Woarang escribió:Me da que no creció como un niño normal entre las cloacas de Hollywood

no es eso.es que todos los niños bajitos los cogen como actores infantiles porque parecen más pequeños que su edad y al mismo  tiempo tienen más madurez para actuar.el de billy elliott igual.y en españa jorge sanz.

Pero el de Billy Elliot llegó a 1,70 y Radcliffe a 1,64.
Cómo te gusta meter en el mismo saquete aunque digas que no

elimpostor escribió:Para mi, ciertos niños que eligen para papeles importantes no crecen lo esperado por una vida completa de estres que tratan con alcohol o drogas. Es una combinacion fatal para el desarrollo de un niño o un adolescente, no todos se quedan bajos pero llama la atencion que gran parte sea asi y mas viniendo de gente primer mundista.

No digo que sea 100% veridico, pero podria ser.

Eso es más mito que otra cosa.

keisuke escribió:

elimpostor escribió:Para mi, ciertos niños que eligen para papeles importantes no crecen lo esperado por una vida completa de estres que tratan con alcohol o drogas. Es una combinacion fatal para el desarrollo de un niño o un adolescente, no todos se quedan bajos pero llama la atencion que gran parte sea asi y mas viniendo de gente primer mundista.

No digo que sea 100% veridico, pero podria ser.

yo creo que no.simplemente son niños que tienen la ventaja de que parecen menos edad siendo más mayores,con lo que trabajan mejor.radcliffe de no ser actor sería igual de alto.

No, es porque al ser niños fueron cogidos al azar en su día (gente más realista de la calle), por eso suelen ser más bajos que los que no fueron cogidos de niños.

Buen punto. En adultos no escogen de héroes a gente tan baja, es muy realista los niños

mal punto.los cogieron por bajitos y representar menos edad,pero al ser mayores actúan mejor que si fueran realmente de menos edad.
¿se entiende de una vez?
ha sido así toda la vida.desde pedro mari sánchez,jorge sanz,y el que hizo de guille en farmacia de guardia o chechu de médico de familia.

Buen punto. En adultos no escogen de héroes a gente tan baja, es muy realista los niños[/quote]

Puede ser pero no es una regla, por ejemplo a tom holland lo escogieron como spiderman cuando ya tenia 19, y no creo que haya crecido mucho despues de esa edad a pesar de que aparentara menor edad

1,64 mide, por cierto.

Creéis que su estatura ha podido dar lugar a que no sea muy conocido quitando Harry Potter o que ha sido más bien el encasillamiento?

Yo pienso que si, recuerda que es demasiado bajo, casi enanito, sólo mide 1.64, eso lo limita mucho a la hora de conseguir buenos papeles, ahora sólo le queda hacer el papel de duende en las películas dado que ya no es un niño jajaja

Sinceramente puede que Daniel Radcliffe mida hasta menos, porque mirad esta foto con la actriz Juno Temple que oficialmente mide 157 cm y como lo torrea... Llevará tacones, pero no creo que una mujer de esa altura torree así a un hombre de 164 cm aunque lleve tacones... Porque claro, serían 7 cm de diferencia y no creo que los tacones lleguen a dar tanto...

Y eso teniendo en cuenta que no mida menos de 157 cm esa actriz que si es su altura oficial puede que en verdad sea hasta menos

La actriz debe estar usando tacones de 7 cm lo que la pone en 1.64
Daniel supongo que anda con el calzado clásico que le dará 2 cm, la mujer le saca 5 cm y eso que parece no tener buena postura.
Entonces RadClife mide 1.58? Qué locura
No puede ser posible, Rupert Grint mide 1.68 y le saca 5 cm a Daniel lo que lo deja en 1.63 o será usuario de alzas Daniel, habría que ver el calzado de la mujer

Juanmato escribió:Sinceramente puede que Daniel Radcliffe mida hasta menos, porque mirad esta foto con la actriz Juno Temple que oficialmente mide 157 cm y como lo torrea... Llevará tacones, pero no creo que una mujer de esa altura torree así a un hombre de 164 cm aunque lleve tacones... Porque claro, serían 8 cm de diferencia y no creo que los tacones lleguen a dar tanto...

Y eso teniendo en cuenta que no mida menos de 157 cm esa actriz que si es su altura oficial puede que en verdad sea hasta menos

Podría llevar tacones de plataforma.No veo a Radcliffe por debajo de 164cm,la verdad.

Radcliffe ronda el 1.62-63

Se mueve de entre el 1,63.5 y el 1,64 sólidos.

grande juan mato.radcliffe es el michael j fox de nuestra era.

Daniel Radcliffe debió de haber crecido más, en sus películas de Harry Potter de niño no se le miraba tan bajo para ser niño

Al harry potter de los libros se le describe como alguien bajo. Si bien de pequeño en las películas no lo aprecié por ser yo pequeño, la verdad es que harry es de los bajos entre los otros niños. Pero me sorprendió ver que mide tan poco de adulto. No me imagino ver a harry potter y que sea tan bajo

JorgeScott escribió:Daniel Radcliffe debió de haber crecido más, en sus películas de Harry Potter de niño no se le miraba tan bajo para ser niño

Debió de hacer algo indebido

keisuke escribió:grande juan mato.radcliffe es el michael j fox de nuestra era.

Grande Keisuke, eres más alto que Radcliffe