Dani Ceballos, Semedo son altos, bajos o medios

Medio bajo y bajillo oara taturas y para mi creo que es lo mismo, lo que pasa ez que a ti te suena mejor bajillo

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:J182, más que de perspectiva, el problema es del uso de los términos, pues tu "bajo" a lo mejor significa algo más parecido  de lo que piensas a mi“medio bajo“

Enviado desde Topic'it

No creo que sea eso, pues las mujeres las clasificas muy parecidas a lo que, equivalentemente, hago yo o @keisuke en hombres. El problema está, a mi juicio, en querer estirar demasiado el rango normal con medio bajos o medio altos, siguiendo el estilo de @taturas, cuando eso en la vida real no se usa. Yo creo que una mujer de 160-162 es bajita y un hombre de 174-176 es bajito.

J182 escribió:

Nachoo escribió:J182, más que de perspectiva, el problema es del uso de los términos, pues tu "bajo" a lo mejor significa algo más parecido  de lo que piensas a mi“medio bajo“

Enviado desde Topic'it

No creo que sea eso, pues las mujeres las clasificas muy parecidas a lo que, equivalentemente, hago yo o keisuke en hombres. El problema está, a mi juicio, en querer estirar demasiado el rango normal con medio bajos o medio altos, siguiendo el estilo de taturas, cuando eso en la vida real no se usa. Yo creo que una mujer de 160-162 es bajita y un hombre de 174-176 es bajito.

Bajito =bajillo=medio bajo

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:

J182 escribió:

Nachoo escribió:J182, más que de perspectiva, el problema es del uso de los términos, pues tu "bajo" a lo mejor significa algo más parecido  de lo que piensas a mi“medio bajo“

Enviado desde Topic'it

No creo que sea eso, pues las mujeres las clasificas muy parecidas a lo que, equivalentemente, hago yo o keisuke en hombres. El problema está, a mi juicio, en querer estirar demasiado el rango normal con medio bajos o medio altos, siguiendo el estilo de taturas, cuando eso en la vida real no se usa. Yo creo que una mujer de 160-162 es bajita y un hombre de 174-176 es bajito.

Bajito =bajillo=medio bajo

Enviado desde Topic'it

No, al menos para mí, bajito=bajo pero no muy bajo. Se pone el diminutivo por quitar la carga negativa de la palabra bajo, no es lo mismo que el -ish del inglés o el -illo del español cuando decís bajillo o altillo. El problema está en pensar que para decir bajo a alguien tiene que ser muy bajo. 161-162 en mujer es baja, igual que 175 en hombre, al margen de medias.

Bajo o bajito para mí es lo mismo llamado cariñosamente

Xavi por ejemplo encaja en ello

Bajillo es medio bajo, shortish. Para mí Ana Guerra es normal 1,62, equivale a 1,75 en estatura masculina

taturas escribió:Bajo o bajito para mí es lo mismo llamado cariñosamente

Xavi por ejemplo encaja en ello

Bajillo es medio bajo, shortish. Para mí Ana Guerra es normal 1,62, equivale a 1,75 en estatura masculina

xavi no es bajo sino muy bajo.
medio bajo para mi no existe.O es medio o es bajo.

keisuke escribió:

taturas escribió:Bajo o bajito para mí es lo mismo llamado cariñosamente

Xavi por ejemplo encaja en ello

Bajillo es medio bajo, shortish. Para mí Ana Guerra es normal 1,62, equivale a 1,75 en estatura masculina

xavi no es bajo sino muy bajo.
medio bajo para mi no existe.O es medio o es bajo.

Para mí muy bajo es otra cosa no alguien como Xavi

Pero cada persona tiene sus términos. Muy alto pudiera ser también para alguien 1,91 y más y 1,82-1,90 altos

taturas escribió:Bajo o bajito para mí es lo mismo llamado cariñosamente

Xavi por ejemplo encaja en ello

Bajillo es medio bajo, shortish. Para mí Ana Guerra es normal 1,62, equivale a 1,75 en estatura masculina

En lo primero coincido.

Sobre lo segundo, Xavi para mí es obviamente muy bajo. Mide 168. Bajo es un Alborán o un Alfred por ejemplo, mucho más altos que Xavi.

Sobre lo tercero, lógicamente 162 no te debe parecer bajo en mujer teniendo en cuenta tus clasificaciones masculinas para que cuadre. A @Nachoo le pillé pero a ti ya es más difícil jajaja. El caso es que para ti el inicio de baja en mujer debería ser 156-157 por equivalencia, lo cual creo que demuestra que hay que subir esos límites tanto para hombre como para mujer.

Y además hay que tener en cuenta que las mujeres pueden llevar tacones y los hombres no, y que ser bajo en hombre es peor que en mujer. Por eso yo hago las equivalencias con 15 cm pese a que la diferencia de medias es 13-14.

El caso es que se ve que tienes unos criterios muy particulares en los que hay que ser muy muy bajo para ser considerado bajo.

Lo curioso es que el otro día reconoció que 1,67 ya era supermegabajo.

keisuke escribió:Lo curioso es que el otro día reconoció que 1,67 ya era supermegabajo.

Sí, lo que he observado yo es que estira mucho el rango medio, pero luego con poco más ya se pasa a muy alto o muy bajo. El rango bajo o alto es muy pequeño para él.

@keisuke No, a partir de bajar 1,67 para abajo dije que considerarlo no bajo a secas sino más hacia muy bajo

Bajas de ley de 1,57 para abajo, juzgo la estatura en sí da igual el tacón lo mismo alzas etc

El rango de 1,60-1,64 sí que lo veo bastante bajo. Conozco gente de la estatura de Xavi, cambia según entornos pero para mí son chicos bajitos muy simples como dije, nada de bajísimos o cosas que se lee por aquí

taturas escribió:@keisuke No, a partir de bajar 1,67 para abajo dije que considerarlo no bajo a secas sino más hacia muy bajo

Bajas de ley de 1,57 para abajo, juzgo la estatura en sí da igual el tacón lo mismo alzas etc

El rango de 1,60-1,64 sí que lo veo bastante bajo. Conozco gente de la estatura de Xavi, cambia según entornos pero para mí son chicos bajitos muy simples como dije, nada de bajísimos o cosas que se lee por aquí

Alguien de menos de 170 es muy bajo para mí sin duda, no un bajito a secas como Alborán, Llàcer, Dani Martín o Baute. Yo también conozco a gente de la estatura de Xavi y tengo la referencia perfecta para saber lo que es 170. Y aquí se ven continuamente famosos de 168 o 170 y ya ves cómo se les ve. Mira a Diego Torres por ejemplo, siempre me pareció un *****. Si en tu percepción es medio entonces concluyo que tienes una visión muy particular de las alturas.

Y lógicamente en mujeres me pasa lo mismo. Creo que el inicio de baja es muy superior a ese 157 que dices. 160 es bajita sin duda. El límite podría ser 162 o 163.

J182 escribió:

taturas escribió:keisuke No, a partir de bajar 1,67 para abajo dije que considerarlo no bajo a secas sino más hacia muy bajo

Bajas de ley de 1,57 para abajo, juzgo la estatura en sí da igual el tacón lo mismo alzas etc

El rango de 1,60-1,64 sí que lo veo bastante bajo. Conozco gente de la estatura de Xavi, cambia según entornos pero para mí son chicos bajitos muy simples como dije, nada de bajísimos o cosas que se lee por aquí

Alguien de menos de 170 es muy bajo para mí sin duda, no un bajito a secas como Alborán, Llàcer o Baute. Yo también conozco a gente de la estatura de Xavi y tengo la referencia perfecta para saber lo que es 170. Y aquí se ven continuamente famosos de 168 o 170 y ya ves cómo se les ve. Mira a Diego Torres por ejemplo, siempre me pareció un *****. Si en tu percepción es medio entonces concluyo que tienes una visión muy particular de las alturas.

Y lógicamente en mujeres me pasa lo mismo. Creo que el inicio de baja es muy superior a ese 157 que dices. 160 es bajita sin duda. El límite podría ser 162 o 163.

Tu li has dicho, bajita, bajilla, medio baja

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:keisuke No, a partir de bajar 1,67 para abajo dije que considerarlo no bajo a secas sino más hacia muy bajo

Bajas de ley de 1,57 para abajo, juzgo la estatura en sí da igual el tacón lo mismo alzas etc

El rango de 1,60-1,64 sí que lo veo bastante bajo. Conozco gente de la estatura de Xavi, cambia según entornos pero para mí son chicos bajitos muy simples como dije, nada de bajísimos o cosas que se lee por aquí

Alguien de menos de 170 es muy bajo para mí sin duda, no un bajito a secas como Alborán, Llàcer o Baute. Yo también conozco a gente de la estatura de Xavi y tengo la referencia perfecta para saber lo que es 170. Y aquí se ven continuamente famosos de 168 o 170 y ya ves cómo se les ve. Mira a Diego Torres por ejemplo, siempre me pareció un *****. Si en tu percepción es medio entonces concluyo que tienes una visión muy particular de las alturas.

Y lógicamente en mujeres me pasa lo mismo. Creo que el inicio de baja es muy superior a ese 157 que dices. 160 es bajita sin duda. El límite podría ser 162 o 163.

Tu li has dicho, bajita, bajilla, medio baja

Enviado desde Topic'it

No, ya te he dicho alguna vez que para mí bajita=baja, es solo una manera cariñosa de decirlo. Bajilla sería en torno al límite, 163 o así, no 160, que es baja de ley. 157 es muy baja más bien. ¿Ahora también vais a negar que una mujer de 160 es baja? ¿Hasta dónde vamos a llegar?

J182 escribió:

Nachoo escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:keisuke No, a partir de bajar 1,67 para abajo dije que considerarlo no bajo a secas sino más hacia muy bajo

Bajas de ley de 1,57 para abajo, juzgo la estatura en sí da igual el tacón lo mismo alzas etc

El rango de 1,60-1,64 sí que lo veo bastante bajo. Conozco gente de la estatura de Xavi, cambia según entornos pero para mí son chicos bajitos muy simples como dije, nada de bajísimos o cosas que se lee por aquí

Alguien de menos de 170 es muy bajo para mí sin duda, no un bajito a secas como Alborán, Llàcer o Baute. Yo también conozco a gente de la estatura de Xavi y tengo la referencia perfecta para saber lo que es 170. Y aquí se ven continuamente famosos de 168 o 170 y ya ves cómo se les ve. Mira a Diego Torres por ejemplo, siempre me pareció un *****. Si en tu percepción es medio entonces concluyo que tienes una visión muy particular de las alturas.

Y lógicamente en mujeres me pasa lo mismo. Creo que el inicio de baja es muy superior a ese 157 que dices. 160 es bajita sin duda. El límite podría ser 162 o 163.

Tu li has dicho, bajita, bajilla, medio baja

Enviado desde Topic'it

No, ya te he dicho alguna vez que para mí bajita=baja, es solo una manera cariñosa de decirlo. Bajilla sería en torno al límite, 163 o así, no 160, que es baja de ley. 157 es muy baja más bien. ¿Ahora también vais a negar que una mujer de 160 es baja? ¿Hasta dónde vamos a llegar?

Si, es bajilla o medio baja, bastanre cerca de la media, abundan un montón seguramente el 40% de las mujeres midan entre 158 y 162

Enviado desde Topic'it

160 es solamente 3-4 cm más baja que la media de España de chicas jóvenes.

Nachoo escribió:

J182 escribió:

Nachoo escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:keisuke No, a partir de bajar 1,67 para abajo dije que considerarlo no bajo a secas sino más hacia muy bajo

Bajas de ley de 1,57 para abajo, juzgo la estatura en sí da igual el tacón lo mismo alzas etc

El rango de 1,60-1,64 sí que lo veo bastante bajo. Conozco gente de la estatura de Xavi, cambia según entornos pero para mí son chicos bajitos muy simples como dije, nada de bajísimos o cosas que se lee por aquí

Alguien de menos de 170 es muy bajo para mí sin duda, no un bajito a secas como Alborán, Llàcer o Baute. Yo también conozco a gente de la estatura de Xavi y tengo la referencia perfecta para saber lo que es 170. Y aquí se ven continuamente famosos de 168 o 170 y ya ves cómo se les ve. Mira a Diego Torres por ejemplo, siempre me pareció un *****. Si en tu percepción es medio entonces concluyo que tienes una visión muy particular de las alturas.

Y lógicamente en mujeres me pasa lo mismo. Creo que el inicio de baja es muy superior a ese 157 que dices. 160 es bajita sin duda. El límite podría ser 162 o 163.

Tu li has dicho, bajita, bajilla, medio baja

Enviado desde Topic'it

No, ya te he dicho alguna vez que para mí bajita=baja, es solo una manera cariñosa de decirlo. Bajilla sería en torno al límite, 163 o así, no 160, que es baja de ley. 157 es muy baja más bien. ¿Ahora también vais a negar que una mujer de 160 es baja? ¿Hasta dónde vamos a llegar?

Si, es bajilla o medio baja, bastanre cerca de la media, abundan un montón seguramente el 40% de las mujeres midan entre 158 y 162

Enviado desde Topic'it

No creo que tantas (tal vez 40 % <162 no 158-162), pero no por ello dejan de ser bajas. Tú mismo me dijiste hace poco que 158-162 era baja para ti. Ahora veo que has cambiado de opinión al ver que no cuadraba con lo que dices de las alturas masculinas. Tal vez deberías de hacer lo contrario...

Nachoo escribió:

J182 escribió:Nachoo Entonces, si el inicio de bajo es 170 para ti, ¿en mujer sería 156-157? Yo creo que incluso midiendo bastante más son bajas. Una mujer de 160 es bajita. Eso que dices parece más bien el inicio de muy baja. Es exactamente igual que con los hombres.

152 a 157:muy bajas
157 a162: bajas
162 a 166: normales
166 a 170: altas

Enviado desde Topic'it

Spaniard escribió:160 es solamente 3-4 cm más baja que la media de España de chicas jóvenes.

Así es, pero es bajita al igual que un hombre de 174. Es bueno darse cuenta de eso.

Esta clasificación para chicas de @Nachoo me parece razonable:

152 a 157:muy bajas
157 a162: bajas
162 a 166: normales
166 a 170: altas

Spaniard escribió:Esta clasificación para chicas de @Nachoo me parece razonable:

152 a 157:muy bajas
157 a162: bajas
162 a 166: normales
166 a 170: altas

A mí también, ya lo dije en su día. Pero entonces no cuadra lo que decís de los hombres. Suma 14 y te queda:

166 a 171: muy bajos
171 a 176: bajos
176 a 180: normales
180 a 184: altos

Recuerda que aquí hay gente que se lleva las manos a la cabeza si digo que Xavi es muy bajo o que Dani Martín es bajo.

J182 escribió:

Spaniard escribió:Esta clasificación para chicas de Nachoo me parece razonable:

152 a 157:muy bajas
157 a162: bajas
162 a 166: normales
166 a 170: altas

A mí también, ya lo dije en su día. Pero entonces no cuadra lo que decís de los hombres. Suma 14 y te queda:

166 a 171: muy bajos
171 a 176: bajos
176 a 180: normales
180 a 184: altos

Recuerda que aquí hay gente que se lleva las manos a la cabeza si digo que Xavi es muy bajo o que Dani Martín es bajo.

Sumale 13, y lo veo equivalente pero de cierto modo

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:

J182 escribió:

Spaniard escribió:Esta clasificación para chicas de Nachoo me parece razonable:

152 a 157:muy bajas
157 a162: bajas
162 a 166: normales
166 a 170: altas

A mí también, ya lo dije en su día. Pero entonces no cuadra lo que decís de los hombres. Suma 14 y te queda:

166 a 171: muy bajos
171 a 176: bajos
176 a 180: normales
180 a 184: altos

Recuerda que aquí hay gente que se lleva las manos a la cabeza si digo que Xavi es muy bajo o que Dani Martín es bajo.

Sumale 13, y lo veo equivalente pero de cierto modo

Enviado desde Topic'it

¿Entonces reconoces que sois demasiado benévolos y que hay que subir el límite de bajo que decís vosotros? ¿Dónde quedan esos argumentos de que hay que ser mucho más bajo que la media para ser bajo y que el rango normal debe ser de 10 cm o más? ¿A qué te refieres exactamente con eso de "cierto modo"?

Y para hacer la equivalencia yo no sumaría 13 sino 14 o 15. Las mujeres pueden llevar tacones, con los que cambia mucho la impresión que dan, y además socialmente se es más exigente con la altura de los hombres que con la de las mujeres. Aún sumando solo 13 cm 174 sería bajo (como es lógico) y 175 sería el límite (puede ser). Eso ya lo veo razonable, no es como decir que bajo es menos de 170 y que 171 no es bajo.

J182 escribió:

Nachoo escribió:

J182 escribió:

Spaniard escribió:Esta clasificación para chicas de Nachoo me parece razonable:

152 a 157:muy bajas
157 a162: bajas
162 a 166: normales
166 a 170: altas

A mí también, ya lo dije en su día. Pero entonces no cuadra lo que decís de los hombres. Suma 14 y te queda:

166 a 171: muy bajos
171 a 176: bajos
176 a 180: normales
180 a 184: altos

Recuerda que aquí hay gente que se lleva las manos a la cabeza si digo que Xavi es muy bajo o que Dani Martín es bajo.

Sumale 13, y lo veo equivalente pero de cierto modo

Enviado desde Topic'it

¿Entonces reconoces que sois demasiado benévolos y que hay que subir el límite de bajo que decís vosotros? ¿Dónde quedan esos argumentos de que hay que ser mucho más bajo que la media para ser bajo y que el rango normal debe ser de 10 cm o más? ¿A qué te refieres exactamente con eso de "cierto modo"?

Y para hacer la equivalencia yo no sumaría 13 sino 14 o 15. Las mujeres pueden llevar tacones, con los que cambia mucho la impresión que dan, y además socialmente se es más exigente con la altura de los hombres que con la de las mujeres. Aún sumando solo 13 cm 174 sería bajo (como es lógico) y 175 sería el límite (puede ser). Eso ya lo veo razonable, no es como decir que bajo es menos de 170 y que 171 no es bajo.

En mi opinión seguiría sumando 13 cm a las mujeres para hacer las equivalencias con los hombres. El tacón es un arma que tienen ellas para parecer más altas, como el tupé de los chicos jajajaja.

180 me parece muy alto para España. Para las generaciones más jóvenes lo dejaría sobre el 177 y más bajo en las anteriores, lo contrario me parece distorsionar.

Spaniard escribió:

J182 escribió:

Nachoo escribió:

J182 escribió:

Spaniard escribió:Esta clasificación para chicas de Nachoo me parece razonable:

152 a 157:muy bajas
157 a162: bajas
162 a 166: normales
166 a 170: altas

A mí también, ya lo dije en su día. Pero entonces no cuadra lo que decís de los hombres. Suma 14 y te queda:

166 a 171: muy bajos
171 a 176: bajos
176 a 180: normales
180 a 184: altos

Recuerda que aquí hay gente que se lleva las manos a la cabeza si digo que Xavi es muy bajo o que Dani Martín es bajo.

Sumale 13, y lo veo equivalente pero de cierto modo

Enviado desde Topic'it

¿Entonces reconoces que sois demasiado benévolos y que hay que subir el límite de bajo que decís vosotros? ¿Dónde quedan esos argumentos de que hay que ser mucho más bajo que la media para ser bajo y que el rango normal debe ser de 10 cm o más? ¿A qué te refieres exactamente con eso de "cierto modo"?

Y para hacer la equivalencia yo no sumaría 13 sino 14 o 15. Las mujeres pueden llevar tacones, con los que cambia mucho la impresión que dan, y además socialmente se es más exigente con la altura de los hombres que con la de las mujeres. Aún sumando solo 13 cm 174 sería bajo (como es lógico) y 175 sería el límite (puede ser). Eso ya lo veo razonable, no es como decir que bajo es menos de 170 y que 171 no es bajo.

En mi opinión seguiría sumando 13 cm a las mujeres para hacer las equivalencias con los hombres. El tacón es un arma que tienen ellas para parecer más altas, como el tupé de los chicos jajajaja.

180 me parece muy alto para España. Para las generaciones más jóvenes lo dejaría sobre el 177 y más bajo en las anteriores, lo contrario me parece distorsionar.

Uff... no es lo mismo que el tupé. El tupé no modifica la altura de los ojos, que es con lo que juzgamos estaturas, y además da muy poco y no consigue engañar mucho. Yo no haría equivalencias con menos de 14, pero de todos modos aún sumando 13 quedan clasificaciones razonables con el inicio de bajo en 175 en lugar de 170.

En la segunda frase entiendo que te refieres al pivote, ¿no? Puede que la media sea inferior a 180, de hecho así es, no cabe duda, pero visualmente creo que funciona como pivote mejor que 177. También en mujeres pongo pivote en 165 (y podría subirlo incluso, no soy severo), que es algo más de la media. No hay que obsesionarse con las medias, el pivote creo que debe ser algo superior a la media para que visualmente cuadre mejor. Ponerlo en 178, 179 o 180 me parece bien.

Tengo conocidos de la altura de Xavi y no son ningunos enanos como decís