¿Merece la pena el culturismo no competitivo siendo bajo?

Axel escribió:Ronnie coleman mide 178 gano 8 mr olypias
Lee haney mide 180 (segun wiki) gano 8 mr olympias
Phil heat mide 175 y gano 7 mr olympias
Arnold mide 187 gano 7 mr olympias
Dorian yates mide 175 (segun wiki) gano 6 mr olympias
Jay cutler mide 173 gano 4 mr olympias
Sergio olvia mide 178 (segun wiki) gano 3 mr olympias
Frank zane mide 175 (segun wiki) gano 3 mr olympias
Larry Scott mide 170 (segun wiki) gano 2 mr olympias
Franco columbu mide 165 (segun wiki) gano 2 mr olympias

Si te fijas en el texto, es NO competitivo, precisamente he excluido lo que has puesto, ya que son méritos deportivos y no méritos apreciados por la sociedad. Si vas por la calle enseñando a la gente fotos de culturistas en la tarima la mayor parte de la gente te va a mostrar aspectos negativos (y cuando no insultos).

Yo me refiero a otro enfoque del culturismo, el NO competitivo, que es cuando vas por la calle y ves a otras personas (sin importar el género) con una espalda ancha, brazacos, piernas gruesas... y unos niveles de grasa normales para cada tipo de cuerpo (en mujeres un poco más alto que en hombres, por ejemplo).

¿Merece la pena a nivel social esforzarse para conseguir ese tipo de cuerpo?

Vas por la calle, ves a dos personas más o menos fuertes, pero una mide más de 180 cm y la otra menos. ¿Cuál de las dos personas cuenta con una valoración social mejor? ¿Qué significan expresiones como "manlet" y "musculitos" que tanto solemos escuchar o leer?

Además, esta encuesta no pretende ser un consejo sobre si practicar o no ejercicio de fuerza, sino revelar los gustos sociales para que la gente pueda sopesar mejor la decisión, que la gente pueda saber cómo será vista socialmente. En última instancia la decisión es personal, y yo aplaudo tanto a quién opta por hacer ejercicio de fuerza como quién opta por renunciar a ello debido a la baja estatura.

Además, esta encuesta pretende mostrar a los "influencers" que van por las redes sociales y medios de comunicación hablando de las maravillas de hacer deporte y ejercicio de fuerza, de que la estatura puede ser un obstáCul para muchas personas, y que sean conscientes de ello.

Nos hablan continuamente de la salud desde muchos puntos de vista, pero nunca desde el punto de vista de que los huesos. No se plantea que puede darse el caso de que los huesos no sean de la longitud idónea según la forma de ser de la persona.

Repito que al que quiera hacer deporte de fuerza, que no se corte por esta encuesta, solo pretende mostrar cómo la sociedad podría reaccionar en base a su estatura, pero la decisión en última instancia es suya. Es igual que los tatuajes y piercings, que si te haces uno es cosa tuya, pero eso no quita de que a otras personas les pueda parecer más o menos agradable. Un tatuaje en la cara va a tener menos aprobación social que uno en la espalda, por ejemplo, o un piercing de estos que te hacen boquetes en las mejillas o el mentón y se ven las encías, es algo que hay que respetar, pero que puede no gustar.

A mí me parece interesante saber cómo la gente reaccionará a la decisión de apuntarme o no a un gimnasio, y si la media está en 178 cm y yo mido 174 cm, sé que la gente por lo general desaprobará mi decisión. Que luego siga adelante o no es cosa mía, pero al menos puedo saber que a nivel social me va a perjudicar más que beneficiar. ¿Que es una pena que sea así? Tal vez, pero es lo que hay, yo no puedo decir a la gente cómo tiene que verme.

Na loco tremenda biblia.
Si me resumis lo leo sino bye

keisuke escribió:la gente a alguien bajo que hace musculación lo ve ridíCul.en realidad a la gente en general no le gustan las personas musculadas.

Jajajajjajajaja.
A las mujeres les encanta los hombres musculosos.
Y a los hombres tambien pero no por ellos sino porque nos genera admiracion y querer ponernos como ellos.
Preguntale a cualquier chica que prefiere, un hombre flaco gordo o musculoso y vas a ver.
Despues lo de lo bajo, preferible ser bajo y musculoso que bajo y flaco o flaco y gordo.
Eso si que es burlable.

Axel escribió:Na loco tremenda biblia.
Si me resumis lo leo sino bye

De acuerdo:

• La encuesta trata sobre culturismo NO competitivo.
  Así que la lista de ganadores de Mr. Olimpia no está relacionada con lo que tratamos.
  
• A nivel social la estética de un culturista de competición y uno que no compite es diferente (por eso hago la diferencia).
  
• La encuesta es muy simple: ¿Dónde pones el límite entre "ser un musculitos" ("manlet") y "tener un cuerpazo"?
  
• La encuesta no pretende decir a la gente si tiene que hacer culturismo o no, sino si será bien visto socialmente o no.
  La decisión en última instancia es de cada uno.
  

Solo busco la sinceridad de la sociedad.

1ero te voy a decir 1 cosa muy simple, jamas ninguno de nosotros nos vamos a poner como los fisicoculturistas que pesan 120 kilos de musculo, ya que ellos se chuzan, alguien comun que quiere hacer ejercicio y verse musculoso se vera maximo como zac efron en bywatch, pero jamas como ronnie coleman.
Ya que la gente que va a querer tener un buen fisico quiere estar saludable y se te metes lo que ellos se meten estas jodido.
2do a la gente le parece mejor y mas atractivo un fisico como el de zac efron a un ronnie coleman, aunque el de ronnie impresiona mas, asique punto para este hilo de que si merece la pena.
3ero no se que significa ser un musculitos, tener un cuerpazo lo podes tener con cualquier altura.
4to que importa lo que opine la gente, pero aun asi la gente ve bien que vallas al gym y que te cuides y que seas disciplinado con algo.

Busque lo que es manlet y es un hombre bajo que tiene músculos grandes para compensar su falta de altura o algo asi no estoy seguro.
Pero de algo si estoy seguro mejor medir 160 y estar musculoso que medir 160 y estar gordo o flaco.
Vos que preferis bajo y gordo o bajo y falco en vez de bajo y mazado ?
Alla vos

Prefiero ser un Mark Wahlberg

Que jack gleeason

Ambos miden 173 como vos.
Prefiero mil veces ser mark que jack.

Al margen del cuerpo, es que Jack Gleeson es muy feo. Wahlberg fue modelo de chaval. No hay punto de comparación.

invitado22 escribió:Al margen del cuerpo, es que Jack Gleeson es muy feo. Wahlberg fue modelo de chaval. No hay punto de comparación.

Mirales el cuerpo.
Ademas mostre una foto de mark de mas viejo no de joven.
Pero es por le cuerpo no de cara

keisuke escribió:dos bajos.no prefiero ninguno.

Que preferis medir 170 siendo delgado o medir 170 y edtar mazado ??

Axel escribió:

invitado22 escribió:Al margen del cuerpo, es que Jack Gleeson es muy feo. Wahlberg fue modelo de chaval. No hay punto de comparación.

Mirales el cuerpo.
Ademas mostre una foto de mark de mas viejo no de joven.
Pero es por le cuerpo no de cara

Pero importa el conjunto: Cara y cuerpo.

keisuke escribió:

Axel escribió:

keisuke escribió:dos bajos.no prefiero ninguno.

Que preferis medir 170 siendo delgado o medir 170 y edtar mazado ??

1,70 delgado. 1,70 mazado es r i d í c u l o.

170 delgado pesaras 55 o 60 kilos comparado con un hombre promedio que pesa 75 kilos seras un debilucho, ademas de no ser atractivo en cuanto a altura tampoco lo seras de cuerpo.
En vez el de 170 pesara 65 a 70 kilos ademas de la fuerza que se nivelaria con un hombre comun, sumale que no seras atractivo por altura pero si por cuerpo y tendras otro plus.
Sin dudo es mejor 170 y mazado.

Cada cosa es un plus unos mas que otros pero va asi.
Tener mucho dinero 1 plus
Tener estatus social 1 plus
Ser atravtivo de cara 1 plus
Ser alto 1 plus
Estar mazado 1 plus
Tener buena personalidad 1 plus
Ser inteligente 1 plus y asi.
Pero en vez de sumar plus vos lo queres restar y eso que ya de por si temes menos que el resto pero aun asi queres tener aun menos que el resto

keisuke escribió:vaya ejemplo wahlberg. un bajito que se puso a hacer musculación para querer compensar jajajajajjajajajajajajajajajaja

Pues mal no le ah ido.
Famoso millonario cuerpazo etc etc.
Y vos... bajo pero sin compensar nada buena esa campeon le ganaste sin duda

keisuke escribió:

Axel escribió:

keisuke escribió:vaya ejemplo wahlberg. un bajito que se puso a hacer musculación para querer compensar jajajajajjajajajajajajajajajaja

Pues mal no le ah ido.
Famoso millonario cuerpazo etc etc.
Y vos... bajo pero sin compensar nada buena esa campeon le ganaste sin duda

famoso millonario pero un tapón jajajajajaja.

De que te reis ?? Famoso millonario...
Igual vos si que sos tapon medis 164 y el 173...

No, vos sos el tapon y el es un hombre comun.
Te sentis mejor diciendole eso a los que son menos de 175 ?
Loco es millonario y famoso, no podes burlarte de el, es mejor en todo que vos bld.

Axel escribió:Busque lo que es manlet y es un hombre bajo que tiene músculos grandes para compensar su falta de altura o algo asi no estoy seguro.
Pero de algo si estoy seguro mejor medir 160 y estar musculoso que medir 160 y estar gordo o flaco.
Vos que preferis bajo y gordo o bajo y falco en vez de bajo y mazado ?
Alla vos

Sí, "manlet" significa eso.
Y "musculitos", es una palabra quizás típica de España, y creo que puede ser un equivalente a "manlet".

En todo caso tú tienes un punto de vista, perfectamente válido (que se puede tener un cuerpazo sin importar la estatura), otras personas en cambio piensan que existe una estatura mínima, y es otro punto de vista perfectamente válido.

Por eso he hecho la encuesta, para que la gente pueda hacerse una idea de cómo serán vistos a nivel social, insisto, esto no limita que aunque la gente te mire mal sigas intentando entrenar, pero si te van a mirar mal, al menos saberlo de antes, y no andarse con hipocresía, que luego eso conduce a las decepciones.

Y también está bien la encuesta para que las personas que se quieran operar puedan responder a algunas argumentaciones.

Yo no tengo ningún plus :-(